Med tanke på att tobaksindustrin i evigheter systematiskt har betalat Hollywood för att propagera för rökning förstår jag inte hur ett beslut att åskadligöra detta kan vara "sjukt".
I vilka fimer syns rökning mest? I ungdomsfilmer så klart. MPAA förbjuder ingenting eller på något sätt stryper filmens rättigheter. "The appropriate response of the rating system is to give more information to parents on this issue."
Jag tycker inte MPAA är en bra censurmekanism. Men rent principiellt har jag inget emot att dom ser som in uppgift att identifiera och informera om stora kapitalistiska projekt som går ut på att sno ungdomens pengar och sedan kasta deras lik i sjön. Eller nåt.
Syns verkligen rökning mest i ungdomsfilmer nuförtiden? Nej, knappast. Och själklart påverkar den här typen av beslut en films "rättigheter". Om en film får en högre åldersgräns är dess möjlighet att dra in pengar mindre - och i förlängningen påverkar det vilka filmer som faktiskt kommer at göras i framtiden. Applicera det här tänket på "ansvarsfulla" skildringar av sex och nakenhet mm mm mm - vilket MPAA redan i allra högsta grad sysslar med - och du har en jävla mardröm i knät. En censurmyndighet med präster ska bestämma vad som är ok för dig att se eller inte. Vad tycker du är värst? Det, eller "kapitalistiska projekt"?
Nu tvivlar jag iofs på att den bästa metoden för att minska lungcancern i världen är att sätta högre åldersgränser på de filmer där folk röker, men okej. Och mer naket i Hollywood-filmerna, ALLA typer av nakenhet that is, är bara välkommet i min värld.
För det först är censuren inte lagligt förankrad. Det är helt frivilligt att få sin film synad och stämplad. För det andra får du se precis vad du vill. Sen om någon filmindustri inte LÅTER dig se en film är en annan sak.
På vilket sätt kommer detta påverka amerikansk studiofilm? Filmer kommer i mindre grad glamorisera rökning. Om en egen fungerande självcensur dikterar detta som en motvikt mot lungcancer ser jag inte problemet i det.
Det är ingen hemlighet att tobaksindustrin riktar sig mot ungdommar. Rapporter visar också att det är i just ungdomsfilmer rökning har ökat som mest.
Låt mig parafraser din sista fråga Emma.
En censurmyndighet med präster (deras egna) ska bestämma vad som är ok för dig att se eller inte (vad du får se på biografen). Vad tycker du är värst? Det (att en film med uppenbar tobaksproganda kommer få en anmärkning för detta), eller "kapitalistiska projekt" (att tobaksindustrin + hollywood gärna hjärntvättar människor för att tjäna sig en hacka)?
Jag tycker faktiskt inte att den amerikansk studiofilmen får begränsade vissa "konstnärliga" friheter inom "tobaksestetiken" är någon katstrof. Jag tycker att lungcancer och effekterna av rökning är en katastrof. Fenomenet lungcancer är till stor del en kulturproduktion signerad Hollywood.
Det röks väl inte särskilt mycket i specifikt ungdomsfilmer, i andra filmer helt klart. Känns lite knasigt att blanda in förekomst av rökning i censur. Men frågan är intressant ändå.
Ungdomar påverkas i viss utsträckning av att deras idoler röker på film. Bland annat en amerikansk studie som publicerades 2004 visar detta. Men man kan inte lägga hela skulden på filmbranschen, många andra faktorer spelar också in på huruvida unga börjar röka. Föräldrars och andra närståendes rökvanor och inställning till rökning exempelvis. Som sagt, frågan är intressant...men komplicerad.
"I vilka fimer syns rökning mest? I ungdomsfilmer så klart. MPAA förbjuder ingenting eller på något sätt stryper filmens rättigheter. "The appropriate response of the rating system is to give more information to parents on this issue."
Som andra kommentarer kan jag inte riktigt hålla med. Det känns ju bra mycket vanligare med ungdomsfilmer där folk röker gräs än tobak. Alla "fester" i college-miljö har ju någon som hukar över en bong o.s.v.
Victor: Begreppet "självcensur" och "frivilligt" betyder ju ganska lite. För att en film ska kunna visas på de stora kedjornas biografer, finnas på hyllorna i de största videobutikskedjorna, få publicera annonser för filmerna i de stora tidningarna måste de gå genom MPAA. Frivviligt är alltså ett ytterst relativ begrepp. Filmerna måste inte vara kapitalistiska monsterprojekt för att fundera om kring de här sakerna, drar filmerna inte in vissa summor pengar kan en viss typ av filmer inte längre göras.
Om det kommer att gälla filmer som"glamoriserar" rökning eller inte vet man inte, vad som är "glamoriserande" är också högt godtyckligt.
Jag vet inte vilka rapporter du läst, men jag kan påminna mig om få ungdomsfilmer från de senaste åren där folk röker (annat än gräs).
Jag vet inte riktigt varför du tror att det här är något som i första hand kommer att drabba Hollywood? De sysslar ju redan i stor utsträckning med den självcensur du pratar om, just för att de vill nå så många som möjligt, ha så låga åldersgränser som möjligt. Det här kommer ju förmodligen att drabba smalare filmer mer, och göra deras redan ganska lilla arena ännu mindre. Det är i alla fall min gissning.
Mmmm... Jag tror ändå att det är mer nyanserat än så. Om du hade läst pressmdeddelandet finner du att det inte är tal om att bannmärka filmer med rökning - utan åskådligöra och informera om, i förlängningen, den gemensama agenda Hollywood och tobaksindustrin har. Och detta i syfte att motverka effekterna av just glamoriseringen av rökning. Som de själva påtalar uppfyller 2/3 av de filmer där deras mätare ger resultat ÄNDÅ PG-rating.
Självklart har jag redan läst pressmeddelandet jag länkar till. Och nej, det handlar inte om att "bannmärka" filmer. Det handlar, som rubriken på pressmeddelandet antyder, att rökningen påverkar åldersgränsen för en film. Så mycket mer nyanserat är det ju inte.
Det som oroar mig är att om de får igenom det här med rökning, kanske nästa steg är... något annat. Vadsomhelst. Helt godtyckligt något som inte passar MPAA.
Jag gissar att det i praktiken kommer att påverka åldersgränser, annars vore det besynnerligt att införa sådana nya tankar. Men vi får ju se, vi spekulerar ju bara båda två - utifrån våra egna små agendor. :)
Sen är jag tamejfan för att några "konstnärliga friheter", som du gärna tillskriver just denna sorts studioproduktion, ska inskränkas för att få bättre koll och kontroll över tobakspropagandan.
Hade det varit en stat så nej. Jag har en liberal "agenda" i den meningen. Men en självcensur i sina egna intressen (som i själva verket givetvis är oberoende observatörers intressen), så ja. Kommersen hittar alltid sina vägar, precis som konsten.
17 kommentarer:
Sjukt. Any word on hur de ser på snusning i film?
Men tänk på baaaarnen!
Med tanke på att tobaksindustrin i evigheter systematiskt har betalat Hollywood för att propagera för rökning förstår jag inte hur ett beslut att åskadligöra detta kan vara "sjukt".
I vilka fimer syns rökning mest? I ungdomsfilmer så klart. MPAA förbjuder ingenting eller på något sätt stryper filmens rättigheter. "The appropriate response of the rating system is to give more information to parents on this issue."
Jag tycker inte MPAA är en bra censurmekanism. Men rent principiellt har jag inget emot att dom ser som in uppgift att identifiera och informera om stora kapitalistiska projekt som går ut på att sno ungdomens pengar och sedan kasta deras lik i sjön. Eller nåt.
Syns verkligen rökning mest i ungdomsfilmer nuförtiden? Nej, knappast. Och själklart påverkar den här typen av beslut en films "rättigheter". Om en film får en högre åldersgräns är dess möjlighet att dra in pengar mindre - och i förlängningen påverkar det vilka filmer som faktiskt kommer at göras i framtiden. Applicera det här tänket på "ansvarsfulla" skildringar av sex och nakenhet mm mm mm - vilket MPAA redan i allra högsta grad sysslar med - och du har en jävla mardröm i knät. En censurmyndighet med präster ska bestämma vad som är ok för dig att se eller inte. Vad tycker du är värst? Det, eller "kapitalistiska projekt"?
Hm..undrar vad som kan vara värst; miljoner människor som dör i lungcancer eller mindre naket i hollywoodfilmer. Jag är helt rådvill.
Nu tvivlar jag iofs på att den bästa metoden för att minska lungcancern i världen är att sätta högre åldersgränser på de filmer där folk röker, men okej. Och mer naket i Hollywood-filmerna, ALLA typer av nakenhet that is, är bara välkommet i min värld.
För det först är censuren inte lagligt förankrad. Det är helt frivilligt att få sin film synad och stämplad. För det andra får du se precis vad du vill. Sen om någon filmindustri inte LÅTER dig se en film är en annan sak.
På vilket sätt kommer detta påverka amerikansk studiofilm? Filmer kommer i mindre grad glamorisera rökning. Om en egen fungerande självcensur dikterar detta som en motvikt mot lungcancer ser jag inte problemet i det.
Det är ingen hemlighet att tobaksindustrin riktar sig mot ungdommar. Rapporter visar också att det är i just ungdomsfilmer rökning har ökat som mest.
Låt mig parafraser din sista fråga Emma.
En censurmyndighet med präster (deras egna) ska bestämma vad som är ok för dig att se eller inte (vad du får se på biografen). Vad tycker du är värst? Det (att en film med uppenbar tobaksproganda kommer få en anmärkning för detta), eller "kapitalistiska projekt" (att tobaksindustrin + hollywood gärna hjärntvättar människor för att tjäna sig en hacka)?
Jag tycker faktiskt inte att den amerikansk studiofilmen får begränsade vissa "konstnärliga" friheter inom "tobaksestetiken" är någon katstrof. Jag tycker att lungcancer och effekterna av rökning är en katastrof. Fenomenet lungcancer är till stor del en kulturproduktion signerad Hollywood.
Det röks väl inte särskilt mycket i specifikt ungdomsfilmer, i andra filmer helt klart. Känns lite knasigt att blanda in förekomst av rökning i censur. Men frågan är intressant ändå.
Ungdomar påverkas i viss utsträckning av att deras idoler röker på film. Bland annat en amerikansk studie som publicerades 2004 visar detta. Men man kan inte lägga hela skulden på filmbranschen, många andra faktorer spelar också in på huruvida unga börjar röka. Föräldrars och andra närståendes rökvanor och inställning till rökning exempelvis. Som sagt, frågan är intressant...men komplicerad.
"I vilka fimer syns rökning mest? I ungdomsfilmer så klart. MPAA förbjuder ingenting eller på något sätt stryper filmens rättigheter. "The appropriate response of the rating system is to give more information to parents on this issue."
Som andra kommentarer kan jag inte riktigt hålla med. Det känns ju bra mycket vanligare med ungdomsfilmer där folk röker gräs än tobak. Alla "fester" i college-miljö har ju någon som hukar över en bong o.s.v.
Victor: Begreppet "självcensur" och "frivilligt" betyder ju ganska lite. För att en film ska kunna visas på de stora kedjornas biografer, finnas på hyllorna i de största videobutikskedjorna, få publicera annonser för filmerna i de stora tidningarna måste de gå genom MPAA. Frivviligt är alltså ett ytterst relativ begrepp. Filmerna måste inte vara kapitalistiska monsterprojekt för att fundera om kring de här sakerna, drar filmerna inte in vissa summor pengar kan en viss typ av filmer inte längre göras.
Om det kommer att gälla filmer som"glamoriserar" rökning eller inte vet man inte, vad som är "glamoriserande" är också högt godtyckligt.
Jag vet inte vilka rapporter du läst, men jag kan påminna mig om få ungdomsfilmer från de senaste åren där folk röker (annat än gräs).
"drar filmerna inte in vissa summor pengar kan en viss typ av filmer inte längre göras."
Och du menat att Hollywood i och med detta kommer att dra in mindre pengar?
Jag vet inte riktigt varför du tror att det här är något som i första hand kommer att drabba Hollywood? De sysslar ju redan i stor utsträckning med den självcensur du pratar om, just för att de vill nå så många som möjligt, ha så låga åldersgränser som möjligt. Det här kommer ju förmodligen att drabba smalare filmer mer, och göra deras redan ganska lilla arena ännu mindre. Det är i alla fall min gissning.
Mmmm... Jag tror ändå att det är mer nyanserat än så. Om du hade läst pressmdeddelandet finner du att det inte är tal om att bannmärka filmer med rökning - utan åskådligöra och informera om, i förlängningen, den gemensama agenda Hollywood och tobaksindustrin har. Och detta i syfte att motverka effekterna av just glamoriseringen av rökning. Som de själva påtalar uppfyller 2/3 av de filmer där deras mätare ger resultat ÄNDÅ PG-rating.
Självklart har jag redan läst pressmeddelandet jag länkar till. Och nej, det handlar inte om att "bannmärka" filmer. Det handlar, som rubriken på pressmeddelandet antyder, att rökningen påverkar åldersgränsen för en film. Så mycket mer nyanserat är det ju inte.
Det som oroar mig är att om de får igenom det här med rökning, kanske nästa steg är... något annat. Vadsomhelst. Helt godtyckligt något som inte passar MPAA.
Nja.. Du länkar till en artikel i Variety, inte pressreleasen i sig.
Jag tor inte att detta i PRAKTIKEN kommer påverka åldersgränser i stort. Rubriken på releasen är "Film rating board to consider smoking as a factor".
Ahhh, jag hajar.
Jag gissar att det i praktiken kommer att påverka åldersgränser, annars vore det besynnerligt att införa sådana nya tankar. Men vi får ju se, vi spekulerar ju bara båda två - utifrån våra egna små agendor. :)
Sen är jag tamejfan för att några "konstnärliga friheter", som du gärna tillskriver just denna sorts studioproduktion, ska inskränkas för att få bättre koll och kontroll över tobakspropagandan.
Hade det varit en stat så nej. Jag har en liberal "agenda" i den meningen. Men en självcensur i sina egna intressen (som i själva verket givetvis är oberoende observatörers intressen), så ja. Kommersen hittar alltid sina vägar, precis som konsten.
Skicka en kommentar