torsdag, augusti 31, 2006

bloggarna har fel, enligt USA Today

Hittade det här via Scanners. Skribenten Bruce Kluger drar i USA Today bland annat växlar på att Snakes on a plane inte blev den BO-hit man hade väntat sig efter all buzz - och drar märkliga slutsatser.

But it is the underwhelming response to Snakes that reveals the real peril in relying on bloggers to take the nation's pulse.

"There were a lot of inflated expectations on this picture, with the Internet buzz," New Line's David Tuckerman told The New York Times after Snakes' lukewarm bow. "But it basically performed like a normal horror movie."

Tuckerman hits the problem squarely on its blogging noggin. Ever since the first smarty-pants posted his first unsolicited opinion on the Internet, Americans have become captivated by blog-o-mania — for good reason. For once, we own and operate our own public medium. Power to the people. Vox populi. Yadda-yadda.

And yet, as the scrambling suits at Lamont headquarters and New Line Cinema now know, it's easy to be seduced by one's own hype, especially when that hype is preceded by a "www." Now it's time to play catch-up ball. Lamont's handlers will have to face a candidate who will surely try to have it both ways on the campaign trail; New Line will have to sell a boatload of popcorn. That's the way the blog bounces.

As an occasional blogger myself, I'm still wary of the phenomenon. On one hand, it can be liberating to log on and spout off, unencumbered by editorial oversight.

On the other hand, as August 2006 clearly demonstrates, bloggers can just as easily get it wrong. That's worth remembering.

The whole thing reminds me of child-rearing. As the parent of any toddler can tell you, the younger the child, the louder the screams for attention — and quite often, the degree of the crisis is in reverse proportion to the decibels of the bellows.

To that end, it's important to remember that the blogosphere is still in its infancy, and like any kid, it needs to be watched very carefully.

Vilken ängslig man. Vilken ängslig text. Bah.

10 kommentarer:

/M sa...

Så det har alltså inget att göra med att de inte ens lyckas få trailern att verka spännande eller intressant. Fascinerande.

Emma sa...

Behöver man verkligen en trailer överhuvudtaget när filmen heter Snakes on a plane?

Och jag tycker ändå att det är ganska fascinerande att en film som heter Snakes on a plane, och verkligen bara är Snakes on a plane, "basically performed like a normal horror movie". Det måste väl ändå betyda att buzzen lyckats. Annars skulle en sådan film knappast dra så pass mycket folk och skulle väl med all sannolikhet försvinna rätt snabbt i någon creature feature-back i videobutiken. Och dra in sina pengar på direkt till dvd-vägen, eller genom att säljas till asiatiska tv-kanaler.

Daniel Å sa...

Fast det där uttalandet från filmbolagschefen om att filmen gått lika bra som en normal skräckis känns ju lite som tomt snack. Visserligen går fortfarande Snakes på bio, men den tokdök ju på den amerikanska biotoppen den här veckan, och kommer inte att komma i närheten av intäkterna som "normal horror movies" som exempelvis Silent Hill, Final destination 3 eller The hills have eyes fick, som alla gått upp tidigare i år.

Och med tanke på gratisreklamen Snakes fick i alla medier inför premiären (när de uppmärksammade näthajpen) så är det ju ändå lite konstigt att filmen gick så dåligt.

Emma sa...

Måste erkänna att jag är för dåligt insatt i hela BO-svängen för att kunna estimera vad SOAP skulle kunna dra in de närmsta veckorna/månaderna, men det här är de siffror jag hittat på http://www.the-numbers.com:

SOAP kostade ca 33 miljoner dollar att göra och har efter två helger dragit in 35 369 000 world wide.

Silent Hill kostade 50 miljoner att göra och har world wide dragit in 89 282 632.

Hills Have Eyes: kostade 17 miljoner att göra, har dragit in 65 878 863 world wide.

De två senare har varit ute i flera månader, men som sagt, jag är för dåligt insatt för att kunna förutspå hur mycket SOAP kan dra in. (Märkligt dock att den kostade nästan dubbelt så mycket att göra som Hills have eyes, och att en film som kostar 33 miljoner dollar att göra går som lågbudget i USA...)

Daniel Å sa...

Ah, jag får erkänna att jag enbart kollade USA-siffrorna i min jämförelse, men det borde bli rätt så likadant relativt sett ändå. Jag tror inte att SOAP kommer ikapp Hills have eyes, men jag kan ha fel, det har sannerligen hänt förr.

Men även om den skulle komma uppåt 65 miljoner world wide, så tror jag filmbolagsbossarna är rätt jädra besvikna över utfallet. Inför premiären i USA sa de mer sansade branschbedömarna att SOAP nog skulle landa på runt 25 miljoner dollar under öppningshelgen, medan de som var mer optimistiska gissade på uppåt 35. Resultatet blev 18, och det trots att den gick upp på över 3500 biografer (de övriga skräckisarna som jag jämförde med hade runt 3000 när de peakade). SOAP försvinner nog från rätt många dukar i morgon, vilket minskar intäktsströmmen ytterligare.

Min gissning: SOAP landar på 37 miljoner dollar i USA, och 60 totalt.

En annan grej i sammanhanget som jag tycker talar för att filmbolaget är besviket är också själva faktumet att de väljer att klumpa ihop den med "horror movies", en genre som väl generellt är smalare (och alltså borde generera mindre pengar) än thrillers (och jag tycker nog att SOAP var mer thriller än skräck egentligen). I The Numbers egen klassificering står ju också SOAP som thriller/suspense, medan de andra filmerna kort och gott kallas just horror. De försöker dribbla bort korten!

Ojojoj, det här blev kanske lite väl mycket siffer- och detaljnörderi.

Men kontentan: det dröjer nog innan Hollywood låter bloggvärlden sköta marknadsföringen igen.

Space babe sa...

Nu var det ju iofs texten det handlade om, att den var ängslig. Och där håller jag helt med, hujedamig, gunstig herrn, jaså, kan bloggar ha FEL??? Det raserar hela min världsbild. Ack!

Emma sa...

Ja, det kanske blev lite mycket siffernörderi - och det var inte riktigt min poäng. Min invändning är att han försökte förminska bloggarnas makt och pratar om "unsolicited opinions" från "smarty pants" på ett irriterande och mästrande sätt. (Ett tips till filmmakarna nästa gång kanske: om man ska förlita sig på word of mouth-marknadsföringen kanske man inte ska lägga 33 miljoner dollar på en film som är so bad it's good. Kanske ska man ligga lite mer i nivå med Blair Witch, rent kostnadsmässigt.

Daniel sa...

Äh, jag tror filmbolaget chansade helt enkelt, ett sätt för att se hur stor påverkan bloggvärlden har helt enkelt. Visst, 33 miljoner dollar är mycket pengar, men med Hollywoodmått är det ju nästan kaffepengar, eller nja, kanske inte riktigt kaffepengar, men nästan. Och de kommer ju troligen inte att gå back när allt är summerat och avdraget.

Men jag undrar om det som hände med SOAP, som ju åtminstone i den "vanliga" medievärldens ögon ses som ett fiasko, kommer att stuka bloggetablissemangets självförtroende på något sätt? Det finns ju många mediemänniskor som gärna framhäver bloggmediets uselhet och oviktighet och gärna vill dra ner deras "smarty pants" till anklarna, och det här ger ju dem vingar, so to speak.

Anders sa...

Det är klart att filmbolagen är besvikna på siffrorna för Snakes on a Plane. Även bortsett från att Blair Witch Project bara kostade 35 000 dollar at spela in gick den ju avsevärt mycket bättre än rätt många andra "normal horror movies" (250 miljoner dollar). Att SOAP trots hypen bara gått halvbra är inte ointressant.

Men det allra mest intressanta är ändå livet den lever utanför biograferna och det tror jag också kommer att fortsätta länge än. Många hardcore-fans kommer att köpa DVD:n, men framför allt lär det dyka upp ännu mer merchandise, hyllningssajter och omklippta fan-versioner av filmen. Och att man från bolagets sida redan från början sket i att hävda rättigheterna till namnet och i stället på SOAP:s webbsida haft features som "dagens fan-sajt" och lyft fram hemsnickrade affischer och pirat-t-shirts skulle kunna tyda på att det finns annat än pengar som spelar roll just i det här sammanhanget.

När SOAP avhandlas i filmhistoriska sammanhang om fem eller tio eller tjugo år kommer box office-siffrorna bara att vara en parentes i en större berättelse. Att fansen skrev delar av dialogen, krävde mer våld än PG-13 etc. - nog fan är det power to the people allt, närmare än så här kommer inte arbetarna produktionsmedlen, inte i Hollywood i alla fall ...

Så: Visst hade man fel när man trodde att Internet-buzzen skulle lyfta filmens box office, men jag tror ändå att de flesta skiter i det. För att göra en parallell: Poängen med de flesta bloggar är väl inte att tjäna pengar, utan att få makt, att ta en liten del av det stora utrymmet ... eller?

Emma sa...

Anders: Exakt. Det var ungefär något sånt jag ville säga - och hade sagt om min hjärna inte var en dansbana just nu. Tack!