lördag, januari 02, 2010

Urspårade könsroller, På spåret och swingersrykten

Anne-Charlotte Marteus skrev igår en i mina ögon oerhört märklig text om könsrollerna i På spåret. Jag undrar om inte de där mossiga könsrollerna ligger helt och hållet i betraktarens öga, och ett mossigt sätt att se på män och kvinnor över lag - för hon och jag har verkligen inte sett samma program. Ranelid och Rosenberg, bredbenta, oövervinnerliga och självsäkra? Nä va? Så oerhört rädda för att gissa, för att tappa ansiktet och ha fel att de maniskt och nervöst pladdrar på om oväsentligheter. På samma sätt med en hel del av de andra manliga tävlande. Johanna Koljonen, Jessika Gedin och Alexandra Charles, "sitter som på nålar, skrattar stressat och avbryter sig själva?" Nä va? Viker de ner sig, utgår de från att de har fel? Nä. De är inte så himla rädda för att göra bort sig och är dessutom socialt begåvade, till skillnad från några av sina manliga med/mottävlare. Det är inte de som ska ändra på sig, det är de osäkra fåntrattarna som borde göra det - och vi som tittar på dem som borde ändra våra sätt att se och tolka det vi ser vad gäller "bra" och "dåligt" beteende. (Sen att jag ville ge Jessica Zandén ett ömt slag över munnen efter hennes gapande i avsnittet i går är en annan sak.)

--

In other news hävdade Klaus-Peter Beiersdorf i ett blogginlägg häromdagen att jag var en swinger. När jag i en kommentar påpekade att så faktiskt inte var fallet, och att det om jag nu hade varit det väl helt och hållet skulle vara min ensak att outa det hela fick jag detta mail tillbaka:

Hej,

Trodde att det var allmänt känt, men jag måste blandat ihop dig med nån annan. Tog därför bort ditt namn från inlägget. Valde därför även att inte heller publicera din kommentar.

Du har helt rätt. Om den informationen överhuvudtaget ska komma ut så ska den så klart komma direkt från hästens mun. Inte från någon annan.


Swing on och Gott Nytt!


Åh. Vilken idiot. Det faktum att han i samma inlägg beklagar sig över de hittepånyheter han fick skriva i Aftonbladet gör honom till en ännu större idiot.

Åh #2, apropå samme hittepåare: Känns inte det här som ett ohyggligt märkligt mail att få från någon som man aldrig träffat (eller ja, tydligen har vi ju det):

Det är faktiskt ett rent nöje att provocera dig. Fattar du inte att jag driver med dig?

Nu väntar jag bara på ett svavelosande mail och en bloggport till där du förklarar vilken idiot jag är.

Det skulle liksom bara bekräfta det jag hela tiden spelar på.

Du. Ger. Dig. Aldrig. Och. Ska. Alltid. Ha. Sista. Ordet.

Det hela är faktiskt något nästintill löjligt underhållande.

Det vändande mail jag förväntar mig att få av dig alldeles strax – där du åter igen kallar mig för jubelidiot – kommer bara bekräfta detta ännu en gång.

Fan va härligt det är att plocka fram det sämsta i dig. Jag kan riktigt förnimma hur det kryper under skinnet på dig nu.

39 kommentarer:

Danitra sa...

Jag reagerade på det när jag läste inlägget i natt/morse. Inte på att du skulle swinga (det skiter jag fullständigt i om du gör eller ej) utan på att han faktiskt "avslöjade" det helt ogenerat.

Men så verkade inte inlägget så helt genomtänkt heller, eftersom han enligt det började tvivla på äktenskapet året innan han gifte sig! :-D

Ja ja, gott nytt år på dig och när kommer ditt utlåtande om "The imaginarium of doctor parnassus"?

Emma sa...

Gott nytt! Och mina åsikter om Parnassus kan du hitta här:

http://svt.se/2.112436/1.1818149/avatar?lid=puff_1825813&lpos=lasMer

Kristoffer Triumf sa...

Nja, fast här tycker jag nog faktiskt att Anne-Charlotte Marteus har en poäng (om du undrar vad jag, så att säga, anser i frågan). I mina ögon är det dock i just paret Gedin/Rosenfeldt som det blir mest frapperande: hon är ju utan tvekan en av de skarpaste människorna man vet, och ändå är det han -- mannen som gav oss Reine och Mimmi i fjällen -- som talar i mun på henne, avbryter och ständigt är "jag" i gissningarna där hon är "vi".
Nu har jag ingalunda sett alla På spåret men Rosenfeldts osköna ångvältstil kändes förlegad redan på Oldsbergs tid.
God forts!

Anonym sa...

Jag har alltid tyckt illa om den där Klaus-Peter av någon anledning som är lite svår att sätta fingret på.

Kanske är det hans desperation att bli något i bloggvärlden, en ny Schulman brother eller så meddelst vilt svingande helt utan finess bakom tangentbordet...

Nåja, den här incidenten gjorde ju inget för att ändra min uppfattning om snubben...

Klaus-Peter sa...

Well, well, well,

Du har ju redan erkänt att du gått på swingersklubb i mitt kommentarfält.

Så vad exakt är det jag fabricerar?

Hälsa Janne förresten, för det var väl antagligen honom du kände. Och det tillfället vi sågs var på Kräftriket vid Universitet.

Nä nu blir jag förvirrad. Jag vet inte om jag vill spy eller knulla med dig.

Det lutar åt det första.

Leo sa...

Varför sitter man och tittar på På spåret med genusglasögonen, det är ju inget nytt att kvinnor och män uttrycker sig olika och använder olika typer av ord. är lite tröttsamt att sånt ska dyka upp precis överallt det skadar ju faktiskt ingen i det här fallet, men jag kanske inte kan uttala mig om det nu när jag är man?!

Vem är den här Klaus typen? Verkade bara vara ännu en everyday-bloggare i mängden, eller jag missade något nytt hippt stilistiskt?

nåt lite filmrelaterat med, hann du med att se Franklyn förra året?

Emma sa...

Kristoffer: Hmm, jag har inte sett så väldigt mycket av På spåret tidigare, har haft oerhört svårt för putslustigheterna i tidigare säsonger - men under programmen jag sett nu i vinter har jag hela tiden sett just dem två som jämlikar, både vad gäller platstagandet och hur de svarar/är där i buren. Mycket möjligt att jag omvärderar efter nästa avsnitt där de medverkar, men nu sätter hela mitt väsen emot den beskrivningen.

Anonym: Ja, nä. Håller med.

Klaus-Peter: Lägger in samma kommentar här som hos dig: Nu har du ju iofs skrivit ungefär tre olika versioner av de där raderna om mig på bara några timmar, i den första versionen skrev du något i stil med “hon gillar sånt där” och i ditt mail till mig efter att jag påpekat det rent felaktiga med detta skrev du att du “trodde det var allmänt känt” att jag var swinger men att “du kanske hade blandat ihop mig med någon annan” – så det var ju inte direkt några fakta du kom med till att börja med.

Och tjaa, vad anbelangar din sista kommentar – om att du inte vet om du vill spy eller knulla med mig – sammantaget med de bisarra mail du skickar tänker jag att du inte verkar må så himla bra, eller har en himla dålig dag. Hoppas det blir bättre.

Leo: Jag tycker att man ska kolla på det mesta med genusglasögon, men jag tror också att det finns en fara med att man av slentrian och invand omvänd sexism "feltolkar" eller vänder på det man ser. Och jag tror definitivt inte att män och kvinnor uttrycker sig olika av några biologiska skäl.

Franklyn har jag missat.

Annika sa...

Men uäh. Klaus-Peter är lika "härlig" som hans idol Hank Moody.

Tomas_Timelock sa...

"ensammapappan skriver:

"Emma: Nej. Jag smurfade mig kanske lite luddigt. Vad jag smurfade var att det var nån annan som smurfat ut med att de smurfar swingers. Och att det kanske inte var du. Det var det jag smurfat ihop. För det smurfar Helt klart att det var dig jag smurfade på den där festen. Det var en mörk kvinna som smurfade som Folke Rydén. Helt klart du.

Jag smurfar kanon faktiskt. För du smurfar precis som jag smurfat mig. Roligt."


http://www.smurfalizer.se/

Gör kommentatorsfälten och bloggintrigerna SÅÅÅÅ mycket roligare.... :)

Fö. så snuddar Klaus vid förtal oavsett om det han skriver är sant eller inte. Men sådana här blogg-wars kanske mest är till för att komma högre upp på bloggtoppen?
;-)

Smurfa vidare...

//tomas

Emma sa...

Annika: Åh, nu råkar jag ju tycka himla mycket om Hank Moody... :)

Tomas: Haha!

Klaus-Peter sa...

Emma: Du älskar att hata Mr. Moody. You go figure. ;-)

superkryp sa...

Franklyn stängde jag av. Watchmen-wannabe-film kändes det som. Fast nu blev jag lite sugen ändå... fast inte på Klaus-Peter. Honom skulle jag aldrig sätta på.

Emma sa...

Klaus-Peter: Eh... va? Jag hatar inte Hank Moody. Du verkar vara full och/eller dum i huvudet.

Superkryp: Nu blev jag också lite sugen. Och inte heller på Klaus-Peter dårå.

Klaus-Peter sa...

Emma: Men det var ju inte det jag skrev. Jag skrev att du älskar att hata honom. Man kanske ogillar vissa av hans handlingar, men gillar allt det andra. Det finns nåt komplext där som man inte riktigt kan motstå.

En sak kan vi i alla fall vara överens om. Att Californication är en helt briljant tv-serie. Kul att se att vi är överens om nåt i världen i alla fall. Kanske det inte är så nattsvart ändå?

Och, nej, speciellt full är jag inte. Inte alls faktiskt.

Men lite melankolisk.

Emma sa...

Men jag hatar inte Hank Moody. Alltså älskar jag inte att hata honom. No?

Tråkigt att du känner dig melankolisk, men ett tips till nästa gång du får för dig att göra några provocerande utspel eller uthängningar: tänk "impulskontroll". Så slipper du skriva blödiga inlägg och ursäktande mail mitt i natten. Just sayin'.

Hull sa...

Det är lika sannolikt att Klaus-Peter skulle våga uttala denna sorgliga smörja direkt från sin mun som att alla haters i artikelkommentarerna på aftonbladet.se skulle ha riktiga vänner. Även i övrigt finns det kvalitativa likheter mellan dessa nobodys och Klaus-Peter...

Emma // För att skänka lite positiv ton till den här kommentatorsraden: Direkt från mitt ärliga hjärta vill jag säga att du var min favorit bland 00-talets kulturjournalister. På riktigt!

Klaus-Peter sa...

Emma: Vissa av oss har barn och måste jobba mitt i natten. Dessvärre så är det så. Därav melankolin.

Sen skriver jag precis vad jag känner för på min blogg. Som du uppenbarligen har blivit varse idag. Blödigt eller inte.

Min sanning är inte alltid din.

Gott så.

Emma sa...

Hull: Åh, tack för fin komplimang och snälla ord!

Klaus-Peter: "Min sanning är inte alltid din." Nej, uppenbarligen inte.

Gabh sa...

Har aldrig sett På Spåret, så långt som jag vet, men min erfarenhet är att när folk uttala sig så, det oftast spegler något från deras iget liv, ofta omedvetet. Men jag känner inte heller till journalisen. Den andra artikel var hemsk. Vill leva i en könsfri värld.

Lina sa...

Klaus-Peter är ju en solklar idiot som har ett stort bekräftelsebehov och vill vara sådär häftig. Jämförelsen du tidigare skrivit med att vilja vara en Schulman är slående, förutom att även Schulmannarna verkar växa upp tillslut. Hoppas du slipper sån här skit i fortsättningen Emma, han använde dig bara som ett billigt pr-trick! Gott nytt år och ha det fint!

Emma sa...

Gabh: Jo, jag tror också att det i det här fallet handlar mycket om betraktarens öga.

Lina: Detsamma, allt gott 2010!

Brooks sa...

Genus hit och genus dit. Klart att man ser "mönster" eller vad tusan man vill kalla det om det är könsroller man är ute efter att avslöja. Det vill säga att "vetenskapen" inom de humaniora fälten är politiskt korrupta. Ett torr pappersbit brinner alltid när man för en brinnande tändsticka till den, en boll faller alltid mot marken när man släpper den. Däremot kan man inte med samma exakthet veta varför en människa säger något, med vilket tonfall hon säger det eller varför hon avbryter sin medtävlande i dressinen.

------

Är det så att man råka ut för sådant där så fort man syns i tv?

Emma sa...

"Däremot kan man inte med samma exakthet veta varför en människa säger något, med vilket tonfall hon säger det eller varför hon avbryter sin medtävlande i dressinen."

Det tycker jag iofs inte alls gör det hela mindre intressant att diskutera.

Brooks sa...

Att diskutera får man göra, men att kalla det vetenskap är inte bara felaktigt utan grovt lögnaktigt.

Leo sa...

nu menade jag inte att ordvalet bara skulle bero på något biologiskt. Dock så är det ju två olika kön som genom år av utveckling kommit att skilja sig åt vilket borde ha effekt på beteende och i längden språket sen är iofs genus mer vad anses kvinnliga och manliga drag osv. sedan om ngt skulle va mer negativt eller positivt hos en man eller kvinna det beror delsju på fostran av iakttagaren och den djupliggande naturen. sedan tror jag genusglasögonen omedvetet är på de inverkar ju på vår attraktion till folk.

Emma sa...

"... sedan tror jag genusglasögonen omedvetet är på de inverkar ju på vår attraktion till folk".

Hur då menar du?

leo sa...

jag menar tex att kvinnor under ägglossning dras till en viss typ av män som har drag som anses manliga itne bara yttre utan även saker självförtroende och även att vissa drag hos kvinnor gör de mer attraktiva i mäns ögon och vice versa. tex kanske osäkerhet hos män är mer negativt än hos kvinnor, vi kanske lever på 2000talet men i vår natur finns mkt stenåldersmänniska kvar. det påverkar ju synen på smala och överviktiga personer oxå, det är ju ngt i oss som får att reagera när vi ser nån som inte ser "normal" ut det är inte bara att media framställer dessa människor på vissa sätt,det är ju överlevnadsinstinkten och "survival of the fittest" som påverkar det oxå. Bara för vi anses oss upplysta så kan tusentals år av utveckling inte bortses ifrån. nu menar jag itne att män ska få visa sig självsäkra men att män gör det beror ju förmodligen på att ngt orsakande den egenskapen bidragit till att den sortens man ö överlevde och fick fortplanta sig. idag är ju inte det längre än nödvändighet och det är kanske därför en del snarare retar sig på sådant beteende och letar efter annat som de anser mer behövligt. det är ju en mer emotionell och kunskapsinriktad evolution som sker hos människan nu.

Emma sa...

Är inte riktigt lika inne på nedärvda stenåldersbeteende som du kanske, och vad gäller vad vi anser vara "normalt" spelar ju media en oerhört stor roll. Om det var survival of the fittest som gällde skulle män till exempel knappast falla för toksmala modeller, utan snarare lite mer fluffiga kvinnor.

Leo sa...

fast faller män verkligen för toksmala modeller, vi kanske anser dem snygga och kanske uppskattar deras utseende men tror inte att det är de man i slutändan väljer som partner? Det kanske framstår så i media men jag tror inte så är fallet i verkligheten, dock så innebär ju inte survival of the fittest per definition att den fysiskt starkaste är den givna överlevaren media har ju itne uppfunnit dessa saker de bara förstärker dem, under antiken ansågs det ju bra med en fit kropp det måste ju finnas nåt i det,ocha tt en viss övervikt visade på välstånd och framgång engång i tiden.

sara sa...

Klaus-Peter - vilken jävla gris. Läste hans 00-tal och fick dålig smak i munnen.

Team Emma alla veckans dagar.

Tomas_Timelock sa...

såg just en intressant grej om det där med nedärvda beteenden på - http://tinyurl.com/ylalhvl

Visar ju att beteenden kan förändras mycket snabbare, än genom den darwiunistiska teorin.

Även om media spelar en så stor roll, så går det nog sedan inte helt att bortse från att biologin haft/har en viss betydelse för våra beteenden. (män dras fö inte rent biologiskt till toksmala modeller, utan till de som ser "fruktbara" ut. Dvs yngre könsmogna kvinnor, snarare är äldre och sjuka etc).

//tomas

Emma sa...

Leo: Ja, precis, det varlite det jag menade - att vad som är "normallt" skiljer sig ganska mycket från tid till tid, och där spelar media, bilder osv en stor roll tror jag.

Sara: Haha!

Tomas: Tack för Ted-tips! Och det är klart att biologin spelar roll, men inte kanske just i På Spåret.

Jonas O sa...

Att du orkar ha öppen kommentarsfuntion övergår mitt förstånd Emma. Finns det nånting som driver igång hatiska män på internet som lyckade, vackra, smarta kvinnor. Din blog är great, keep it up. Gott nytt år.

Anonym sa...

Klaus-Peter: Jag har sett dig bajsa på en katt. Hur motiverar du det inför dina barn?

/Struten

Emma sa...

Jonas O: Oj, tack för fina komplimanger! Men jag får nästan bara fina och snälla kommentarer här, och tycker inte att det är så farligt.

Struten: Åh gud. Hur ska jag kunna tvätta bort den där bilden från min mentala näthinna? Tack då.

Anonym sa...

Ja den där tragiska Klaus blogg har jag försökt läsa flera gånger, och mått så illa av hans desperation att jag lagt ner varje gång...i ert lilla blogg-war vann ju du överlägset, sparka inte mer på den stackarn nu.

Emma sa...

Nej, det har jag inte för avsikt att göra.

Leo sa...

oops såg att jag missade skriva till en grej på sista kommentaren men shit same, vi kör på det där sista du skrev. hoppas du inte uppfattade mig som irriterande btw:) diskussionsämnen som könsroller å genus leder ju lätt till sånt. ha en trevlig trettondag imorn

Emma sa...

Detsamma, och klart jag inte gjorde!