Premiärprogrammet går 22.30 ikväll, men redan nu kan man se hela programmet här.
Så, vad tycker ni?
23 kommentarer:
Anonym
sa...
Oj, med alla dom valalternativen borde du ju nästan bli politiker! Jag röstade på mysig, även om det inte känns rätt. Jag måste tyvärr säga att jag inte alls gillade det. Då jag varken är särskilt förtjust i Helena von Zweigberk eller Andrea Reuter så hade jag låga förväntningar, men trots det blev jag besviken.
nä herregud vad pratigt det var, och det var inte så mycket argument för det ena eller andra heller, utan mer att de satt och "ja men eller hur, visst var det så, visst var det så" till varandra, som om de tvunget skulle komma fram till en generell sanning.. (suck)
Ja, det jag iofs gillar med nya filmkrönikan är diskussionen mellan 2 personer, tycker det ger en bättre bild än när en ensam recensent pratar på. Fast jag gillade det ännu bättre i dubbelrecensionsformatet, Emma och Orvar hade dessutom en härlig kemi och kompletterade varandra rätt bra.
Sen kan jag också säga att det är lite lustigt, jag har precis hittat min Avalanches skiva som jag letat efter sen jag flyttade i Maj... :)
Blogger är elakt mot mig. Kommer det här två gånger är det därför.
Jag tyckte det påminde lite om hur det såg ut för några år sedan när Sara och Fredrik satt i den röda soffan och pratade film. Men så såg jag bara fem minutrar av programmet också så kanske har jag fel. Är inte superförtjust i Helena jag heller men hoppas såklart att programmet ska ta sig framöver.
Vad var vitsen med att ha en "recensent" i programmet? Att just Andrea skulle sätta betyg kändes godtyckligt då det kom lika många åsikter (uppblandat med skönt ledande frågor) från Helena. Varför inte låta alla i soffan brassa på med Stolar, speciellt så när Andreas status som "recensent" (expert) lätt riskerar blir underminerad när andra visar sig mer kunniga eller välformulerade.
mitt förra mess försvann-...hursomhelst! helena von zweigbergk suger! man kunde inte hitta en mer uppblåst programledare. varför avbryter hon recensenten och jacob? varför försöker hon intellektualisera allt? och hur många gånger kan man egentligen säga "autentiskt skådespeleri" inom loppet av tre minuter?!
Om du är "en gråtråkig tjänsteman i kommunalsektor som drömmer om ett liv, men bara upplever den på film" tror jag att du ska akta dig väldigt noga för att se den norska filmen Den brysomme mannen. Eller så kanske det är precis den du ska se... Hmm. Annars några standardtips: Harold & Maude (ja, jag tjatar, det finns en anledning till det), True Romance, Faces, Eternal sunshine, Kill Bill 1 (absolut inte tvåan!), V for vendetta, Pusher II. Så har du så du klarar dig i helgen. :)
Det var väl inget större hit alltså... jag förstod inte poängen med recensenten (som iofs verkade rätt vettig) när Zweigberk (som redan påpekats) hela tiden avbröt med irrelevanta inlägg. Stackars andrea fick ju knappt tala till punkt en enda gång. Samma sak med gästen jakob eklund, "gästrecensent" var väl lite väl att ta i, han fick ju aldrig heller komma med något om själva filmen utan att bli avbruten, och dessutom satte andrea till slut betyget, utan att man fick någon information om beläggen för betyget (eftersom hon knappt fick säga något om filmen). Zweigberk verkade mer intresserad av eklunds tidigare rollprestationer än vad han tyckte om filmen. Njä, det var ett jävla torrt program, tvåpersons-upplägget funkade riktigt dåligt med tanke på hur mycket av en hagga zweigberk framstår som, kan hon inte bestämma sig för om hon vill bli programledare eller recensent? Dessutom, har inte programmet utgivit sig för att komma med "djupodlande och tankeväckande" analyser av filmer?
Det är en rätt högtflygande ambition, och som det ser ut nu lär den knappast bli uppfylld. Nåväl, jag lär aldrig få veta med tanke på hur osugen jag blev på att följa filmkrönikan.
Jag gillar inte att Helena von Zweibezerk avbröt Andrea hela tiden. Och om man börjar en "debatt" med att fullkomligen älska Ken Loach och sedan bara för att man har en "snutskådis" i soffan som INTE gillar den - ska man som kritiker inte svänga i sitt resonemang, nicka instämmande "ja så är det nog", och sedan hålla med gästen i fråga. Vidare är det livsfarlig att uttala Night Salamajan och ge hans pissusla film en trea, och i första programmet såga Nacho "smält cheddar" Libre.
Varför ska alla som börjar på Filmkrönikan, Andrea, Orvar även du Emma, svänga om i sin filmsmak och TRO att publiken på Svt kräver en annan typ av smak - och helt plötsligt börja "gilla" en annan typ av film, hylla skit, såga Dodgeball och så vidare. Om Svt sågar exempelvis Borat, jag vet att Adrea älskar Cohen, så borde programmet lägga ner. Vad har de för tittarsifffror???
Åh nähä du! Det där är en myt som frodas bara på typ Flashback och de mörkaste trådarna på dvdforum. I dare you, nämn skitrullar jag hyllat för att jag börjat på SVT, filmer jag inte skulle gillat när jag jobbade på ZTV, men gillar nu/då - och tvärtom?
V för Vendetta =) Natalie Portman som ett femenistiskt understatement - en liten rakad jänta som bara fungerar som typ musa för en maskerad akrobat på vendettahumör. Dessutom jävligt seg film =) Vad gillade Svt Dodgeball =)
Äh. V for Vendetta ÄLSKADE jag när jag såg den. Feministiskt understatement? Tsss. Vad SVT tyckte om Dodgeball vet jag inte. Jag vet att jag tyckte att det helt klart var en av de roligare i Frat Pack-paketet. 40 year old virgin och Anchorman är verkligen råtrista.
23 kommentarer:
Oj, med alla dom valalternativen borde du ju nästan bli politiker!
Jag röstade på mysig, även om det inte känns rätt.
Jag måste tyvärr säga att jag inte alls gillade det. Då jag varken är särskilt förtjust i Helena von Zweigberk eller Andrea Reuter så hade jag låga förväntningar, men trots det blev jag besviken.
Måste bara säga att dom dock har valt väldigt bra musik... :)
Pratigt, men utan substans.
Förvisso är det den typen av dialog jag gärna skriver, men att se det på ett program som filmkrönikan var inte ett nöje.
nä herregud vad pratigt det var, och det var inte så mycket argument för det ena eller andra heller, utan mer att de satt och "ja men eller hur, visst var det så, visst var det så" till varandra, som om de tvunget skulle komma fram till en generell sanning.. (suck)
var det rent av bara avalanches som var grymt?
förresten: jakob eklund var ju rätt bra ändå, han hade i alla fall något vettigt att säga.
Ja, det jag iofs gillar med nya filmkrönikan är diskussionen mellan 2 personer, tycker det ger en bättre bild än när en ensam recensent pratar på. Fast jag gillade det ännu bättre i dubbelrecensionsformatet, Emma och Orvar hade dessutom en härlig kemi och kompletterade varandra rätt bra.
Sen kan jag också säga att det är lite lustigt, jag har precis hittat min Avalanches skiva som jag letat efter sen jag flyttade i Maj... :)
Såg bara lite i början, men nog var det bättre på din tid. Att dom skulle behålla de tråkigaste recensenterna var ju härligt...
Var i helvete är Orvar?
Orvar och Fredrik Sahlin är mitt dreamteam. Helena v Z känns som ett trött programledarval.
OCh den där Andrea...jag vet inte. Arg frisyr. Reccade inte hon filmtrailers på TV400 förut?
/Riotbrain
Näeh... Skeptisk!
Jag säger som FarFar:
"hä va bättär förr"
DreamTeam; Emma, Orvar och mannen med ett ansikte som en väderbiten sadelväska... Nils-Petter!
Men drömma får man väl..?
Har du nåt dvd-tips åt en gråtråkig tjänsteman i kommunalsektor som drömmer om ett liv, men bara upplever den på film?
Tjohoo Fredag!
Igår var jag inte alls på humör. Jag gillar Helena så jag får prova igen.
Blogger är elakt mot mig. Kommer det här två gånger är det därför.
Jag tyckte det påminde lite om hur det såg ut för några år sedan när Sara och Fredrik satt i den röda soffan och pratade film. Men så såg jag bara fem minutrar av programmet också så kanske har jag fel. Är inte superförtjust i Helena jag heller men hoppas såklart att programmet ska ta sig framöver.
Vad var vitsen med att ha en "recensent" i programmet? Att just Andrea skulle sätta betyg kändes godtyckligt då det kom lika många åsikter (uppblandat med skönt ledande frågor) från Helena. Varför inte låta alla i soffan brassa på med Stolar, speciellt så när Andreas status som "recensent" (expert) lätt riskerar blir underminerad när andra visar sig mer kunniga eller välformulerade.
Jag såg inte programmet, men Avalanches? År 2006? Please.
Bra musik blir aldrig gammal...
Jag väntar nog med att säga vad jag tycker tills efter några program. Känns säkrast så. Vill ju inte framstå som bitter. :)
mitt förra mess försvann-...hursomhelst! helena von zweigbergk suger! man kunde inte hitta en mer uppblåst programledare. varför avbryter hon recensenten och jacob? varför försöker hon intellektualisera allt? och hur många gånger kan man egentligen säga "autentiskt skådespeleri" inom loppet av tre minuter?!
Förresten, M. Ståhlberg:
Om du är "en gråtråkig tjänsteman i kommunalsektor som drömmer om ett liv, men bara upplever den på film" tror jag att du ska akta dig väldigt noga för att se den norska filmen Den brysomme mannen. Eller så kanske det är precis den du ska se... Hmm. Annars några standardtips: Harold & Maude (ja, jag tjatar, det finns en anledning till det), True Romance, Faces, Eternal sunshine, Kill Bill 1 (absolut inte tvåan!), V for vendetta, Pusher II. Så har du så du klarar dig i helgen. :)
Oj vad stelt det var. Man får hoppas det blir bättre.
Det var väl inget större hit alltså... jag förstod inte poängen med recensenten (som iofs verkade rätt vettig) när Zweigberk (som redan påpekats) hela tiden avbröt med irrelevanta inlägg. Stackars andrea fick ju knappt tala till punkt en enda gång. Samma sak med gästen jakob eklund, "gästrecensent" var väl lite väl att ta i, han fick ju aldrig heller komma med något om själva filmen utan att bli avbruten, och dessutom satte andrea till slut betyget, utan att man fick någon information om beläggen för betyget (eftersom hon knappt fick säga något om filmen). Zweigberk verkade mer intresserad av eklunds tidigare rollprestationer än vad han tyckte om filmen. Njä, det var ett jävla torrt program, tvåpersons-upplägget funkade riktigt dåligt med tanke på hur mycket av en hagga zweigberk framstår som, kan hon inte bestämma sig för om hon vill bli programledare eller recensent? Dessutom, har inte programmet utgivit sig för att komma med "djupodlande och tankeväckande" analyser av filmer?
Det är en rätt högtflygande ambition, och som det ser ut nu lär den knappast bli uppfylld. Nåväl, jag lär aldrig få veta med tanke på hur osugen jag blev på att följa filmkrönikan.
Jag gillar inte att Helena von Zweibezerk avbröt Andrea hela tiden. Och om man börjar en "debatt" med att fullkomligen älska Ken Loach och sedan bara för att man har en "snutskådis" i soffan som INTE gillar den - ska man som kritiker inte svänga i sitt resonemang, nicka instämmande "ja så är det nog", och sedan hålla med gästen i fråga. Vidare är det livsfarlig att uttala Night Salamajan och ge hans pissusla film en trea, och i första programmet såga Nacho "smält cheddar" Libre.
Varför ska alla som börjar på Filmkrönikan, Andrea, Orvar även du Emma, svänga om i sin filmsmak och TRO att publiken på Svt kräver en annan typ av smak - och helt plötsligt börja "gilla" en annan typ av film, hylla skit, såga Dodgeball och så vidare. Om Svt sågar exempelvis Borat, jag vet att Adrea älskar Cohen, så borde programmet lägga ner. Vad har de för tittarsifffror???
/ Stefan ;)
Åh nähä du! Det där är en myt som frodas bara på typ Flashback och de mörkaste trådarna på dvdforum. I dare you, nämn skitrullar jag hyllat för att jag börjat på SVT, filmer jag inte skulle gillat när jag jobbade på ZTV, men gillar nu/då - och tvärtom?
V för Vendetta =) Natalie Portman som ett femenistiskt understatement - en liten rakad jänta som bara fungerar som typ musa för en maskerad akrobat på vendettahumör. Dessutom jävligt seg film =) Vad gillade Svt Dodgeball =)
Äh. V for Vendetta ÄLSKADE jag när jag såg den. Feministiskt understatement? Tsss. Vad SVT tyckte om Dodgeball vet jag inte. Jag vet att jag tyckte att det helt klart var en av de roligare i Frat Pack-paketet. 40 year old virgin och Anchorman är verkligen råtrista.
Skicka en kommentar