Din Funny Games-recension tyder på att du helt missat poängen med filmen. Är så fallet eller hade du bara inte teckenutrymme nog för att vidareutveckla ditt resonemang?
laurence: Vad anser du är poängen med filmen? Är poängen att föra vidare sin film till en amerikansk publik? Är poängen kritik mot underhållningsvåldet? Vad menar Haneke när han skriver "You must admit. You brought this on yourself."? Lever Hanekes film i själva verket på exakt det som han påstår sig kritisera? Är han film mer värd, mer finkultur för att han inte visar det blodiga och goriga som man gör i exempelvis Hostel? Vad är skillnaden mellan dessa två filmer? Rymmer inte en film som Hostel exakt samma form av kritik i sådana fall? Upplys mig o allvetande. Du får använda precis hur många tecken du vill.
Åh nähädu. Så lätt kommer du väl inte undan. Jag diskuterade trots allt med någon som öpnade med ett
"Din Funny Games-recension tyder på att du helt missat poängen med filmen. Är så fallet eller hade du bara inte teckenutrymme nog för att vidareutveckla ditt resonemang?"
Så ta du ner ditt eget lilla kors och hit me med lite argument för att jag helt skulle "missat poängen". ;)
Som sagt vet jag inte om du helt missat poängen eftersom recensionen är så kort och då inte får plats att motivera ordentligt. Jag säger inte heller att Haneke lyckas få fram sin poäng på ett bra sätt. Jag säger speciellt inte det IOM att jag själv inte ens sett den engelskspråkiga versionen. Det jag menade var bara att det känns konstigt att göra jämförelser med filmer som Hostel utan att påpeka för läsarna att detta är en anti-hostel. Återigen, om han lyckas är en helt annan femma. Det känns dock bara orättvist mot läsarna att inte påpeka Hanekes uppsåt. Jag tror inte att merparten av kvällstidningsläsare automatiskt ser en skillnad på Roth och Haneke. Om man nu ska göra det.
Du har inte svarat på frågorna jag ställde dig ovan. Vad skiljer Funny Games från Hostel, på vilket sätt är den ena mer en antiunderhållningsvåld än den andra, lever inte Hanekes film i själva verket helt och hållet på det han säger sig kritisera? Och om han nu inte lyckas få fram sin poäng, är det då fortfarande en anti-Hostel? I mina ögon har de båda filmerna exakt samma ambition, det är bara det att den ena är finare i finkulturellare omslagspapper och har bättre skådespelare. Är det lika orättvis mot Hostel att många kritiker - mig själv inräknat - inte tog upp Hostels uppsåt?
"Jag tror inte att merparten av kvällstidningsläsare automatiskt ser en skillnad på Roth och Haneke. Om man nu ska göra det."
You tell me. Ska man det? Och varför ska man i så fall det?
Dunno. Har inte sett filmerna. Min poäng från början var att det känns orättvist att jämföra FG med Hostel när till och med Haneke själv sagt att filmer som Hostel är enda anledningen till att remaken finns. En film som Hostel som inte existerar om man inte får visa tortyr och blod i bild är ju inte samma sak som en där sakerna sker utanför bild. På samma sätt som en film där hårdporren sker utanför bild inte får en X-rating. Som sagt alltså, när man talar till en publik som inte omedelbart vet varför Funny Games har gjorts, då kan man gärna förklara det. På samma sätt som när man förklarar handlingen till Hostel behöver man inte förklara varför den har gjorts för det förstår folk ändå.
Min personliga åsikt är hursom att det inte är någon skillnad. Jag vet flera recensenter som påpekat hur erotisk scenen där Watts får strippa är och att våldet ur bild bara gör sakerna än mer eggande eftersom ens härliga hjärna kan hitta på bilderna istället. Och om jag ska jämföra med första Funny Games så är 100 minuter uppläxning av min dåliga moral inte underhållning för mig. Gillar jag att se på Hostel så är det helt OK. Gillar Haneke inte det borde han skicka in en motion till rikdsagen istället.
Vilka filmer har du inte sett? Och hur kan du uttala dig om poängen med filmer du inte sett? Och dessutom anklaga någon annan för att ha missat poängen? Hur kan du öht uttala dig om vilka filmer man kan jämföra med vad om du inte sett filmerna? Är det finare att hålla tortyr utanför bild än i bild? Varför då? Vad har X-rating med en films poäng eler uppsåt att göra? Varför förstår folk handlingen och uppsåtet med Hostel utan att man som recensent ska redogöra för den? Och om din personliga åsikt är att det inte är någon skillnad, vad är poängen med din första kommentar?
Jag har inte sett engelskspråkiga Funny Games och ingen av Eli Roths filmer. Jag tror dock inte det är någon större skillnad på nya och gamla Funny Games. Att hålla tortyr utanför bild är inte finare än att hålla den i bild (vilket många dock verkar tro vilket gör att folk hyllar skräp som Motorsågsmassakern som något bättre än nya Motorsågsmassakern). Jag tror att folk förstår meningen med en film som Hostel på samma sätt som folk förstår meningen med en film som Blades of Glory. Dom vill inte säga något. Dom vill ge publiken en känsla som publiken väntar sig och som publiken har glömt så fort foten är utanför biografen. Anser man att så inte är fallet har jag ju självklart ingen rätt att uttala mig om herr Roths filmer. Och igen, min första kommentar gick inte ut på att påpeka att du har fel, bara att fråga hur du ser på filmen.
Om du menar att din första kommentar inte var att påpeka att jag hade fel och ville veta hur jag ser på filmen bör du se över din formuleringsförmåga.
Det faktum att du dessutom diskuterar filmer du öht inte ens sett dömer ju helt och hållet ut dig från diskussionen. Läs på vad Eli Roth sagt om intentionerna bakom Hostel, se filmen och återkom. Jag säger inte på något sätt att han lyckats med sina intentioner, jag hatade tom första Hostel när den kom (har nu reviderat min åsikt och skulle ge också den en trea om man pratar betyg) - men de var inte helt olika Hanekes.
hm, när jag nu kollar igenom keitels senaste filmer får jag lite känslan av att de inte är.. bra. inget ont mot den som gillar "national treasure", men. det är inte det jag vill diskutera utan bara fråga om du har någon åsikt i saken?
Hmmm. jag har inte sett något han varit med i sen Be Cool, och den var ju verkligen inget vidare. Men jag måste erkänna att jag gillade National Treasure - så hur pjåkig kan tvåan vara? :)
intressant diskussion om funny games vs. eli roth m.m. skulle gärna lägga in mina two cents, men orkar inte. tänkte istället tipsa om den bästa musikvideon som nånsin gjorts - sugar water med cibbo matto.
http://www.youtube.com/watch?v=WVpHHnG-xpw
av michel gondry såklart. ingen annan skulle nog komma på att göra en musikvideo i form av en visuell palindrom.
nä, hela debatten kring Hostel och anti-hostel förutsätter väl att man anser att filmvåld är fel - och det vore väl tråkigt... jag reagerade bara på en annan sak (och jag har inte heller sett engelskspråkiga versionen så det är bara en undran) är verkligen skådespeleriet bättre här? Det blir spännande att se, jag tyckte nämligen det var lysande i originalet.
Nu återstår bara frågan varför filmen inte premiärade i Umeå? Men det vet ju inte du :-D
Joakim: Tack för länken, ska kolla in den (osäker på om jag sett den) när Drömfabriken är över och jag kan ligga och lata mig igen. Sweet!
Astarot: Naomi Watts är väldigt, väldigt bra - men jag tycker att alla skådisar var väldigt bra i originalet också. Kanske kan jag tycka att Michael Pitt är lite svag och gör samma sak som han gjort i ett par filmer nu...
21 kommentarer:
Underbart!
Fortfarande en av mina favoritfilmer (tillsammans med Taxi Driver,Raging Bull och Goodfellas).
Din Funny Games-recension tyder på att du helt missat poängen med filmen. Är så fallet eller hade du bara inte teckenutrymme nog för att vidareutveckla ditt resonemang?
laurence: Vad anser du är poängen med filmen? Är poängen att föra vidare sin film till en amerikansk publik? Är poängen kritik mot underhållningsvåldet? Vad menar Haneke när han skriver "You must admit. You brought this on yourself."? Lever Hanekes film i själva verket på exakt det som han påstår sig kritisera? Är han film mer värd, mer finkultur för att han inte visar det blodiga och goriga som man gör i exempelvis Hostel? Vad är skillnaden mellan dessa två filmer? Rymmer inte en film som Hostel exakt samma form av kritik i sådana fall? Upplys mig o allvetande. Du får använda precis hur många tecken du vill.
Pointless att diskutera med någon som direkt skickar upp korset på ryggen.
Åh nähädu. Så lätt kommer du väl inte undan. Jag diskuterade trots allt med någon som öpnade med ett
"Din Funny Games-recension tyder på att du helt missat poängen med filmen. Är så fallet eller hade du bara inte teckenutrymme nog för att vidareutveckla ditt resonemang?"
Så ta du ner ditt eget lilla kors och hit me med lite argument för att jag helt skulle "missat poängen". ;)
Som sagt vet jag inte om du helt missat poängen eftersom recensionen är så kort och då inte får plats att motivera ordentligt. Jag säger inte heller att Haneke lyckas få fram sin poäng på ett bra sätt. Jag säger speciellt inte det IOM att jag själv inte ens sett den engelskspråkiga versionen. Det jag menade var bara att det känns konstigt att göra jämförelser med filmer som Hostel utan att påpeka för läsarna att detta är en anti-hostel. Återigen, om han lyckas är en helt annan femma. Det känns dock bara orättvist mot läsarna att inte påpeka Hanekes uppsåt. Jag tror inte att merparten av kvällstidningsläsare automatiskt ser en skillnad på Roth och Haneke. Om man nu ska göra det.
Du har inte svarat på frågorna jag ställde dig ovan. Vad skiljer Funny Games från Hostel, på vilket sätt är den ena mer en antiunderhållningsvåld än den andra, lever inte Hanekes film i själva verket helt och hållet på det han säger sig kritisera? Och om han nu inte lyckas få fram sin poäng, är det då fortfarande en anti-Hostel? I mina ögon har de båda filmerna exakt samma ambition, det är bara det att den ena är finare i finkulturellare omslagspapper och har bättre skådespelare. Är det lika orättvis mot Hostel att många kritiker - mig själv inräknat - inte tog upp Hostels uppsåt?
"Jag tror inte att merparten av kvällstidningsläsare automatiskt ser en skillnad på Roth och Haneke. Om man nu ska göra det."
You tell me. Ska man det? Och varför ska man i så fall det?
Dunno. Har inte sett filmerna. Min poäng från början var att det känns orättvist att jämföra FG med Hostel när till och med Haneke själv sagt att filmer som Hostel är enda anledningen till att remaken finns. En film som Hostel som inte existerar om man inte får visa tortyr och blod i bild är ju inte samma sak som en där sakerna sker utanför bild. På samma sätt som en film där hårdporren sker utanför bild inte får en X-rating. Som sagt alltså, när man talar till en publik som inte omedelbart vet varför Funny Games har gjorts, då kan man gärna förklara det. På samma sätt som när man förklarar handlingen till Hostel behöver man inte förklara varför den har gjorts för det förstår folk ändå.
Min personliga åsikt är hursom att det inte är någon skillnad. Jag vet flera recensenter som påpekat hur erotisk scenen där Watts får strippa är och att våldet ur bild bara gör sakerna än mer eggande eftersom ens härliga hjärna kan hitta på bilderna istället. Och om jag ska jämföra med första Funny Games så är 100 minuter uppläxning av min dåliga moral inte underhållning för mig. Gillar jag att se på Hostel så är det helt OK. Gillar Haneke inte det borde han skicka in en motion till rikdsagen istället.
Vilka filmer har du inte sett? Och hur kan du uttala dig om poängen med filmer du inte sett? Och dessutom anklaga någon annan för att ha missat poängen? Hur kan du öht uttala dig om vilka filmer man kan jämföra med vad om du inte sett filmerna? Är det finare att hålla tortyr utanför bild än i bild? Varför då? Vad har X-rating med en films poäng eler uppsåt att göra? Varför förstår folk handlingen och uppsåtet med Hostel utan att man som recensent ska redogöra för den? Och om din personliga åsikt är att det inte är någon skillnad, vad är poängen med din första kommentar?
Jag har inte sett engelskspråkiga Funny Games och ingen av Eli Roths filmer. Jag tror dock inte det är någon större skillnad på nya och gamla Funny Games. Att hålla tortyr utanför bild är inte finare än att hålla den i bild (vilket många dock verkar tro vilket gör att folk hyllar skräp som Motorsågsmassakern som något bättre än nya Motorsågsmassakern). Jag tror att folk förstår meningen med en film som Hostel på samma sätt som folk förstår meningen med en film som Blades of Glory. Dom vill inte säga något. Dom vill ge publiken en känsla som publiken väntar sig och som publiken har glömt så fort foten är utanför biografen. Anser man att så inte är fallet har jag ju självklart ingen rätt att uttala mig om herr Roths filmer. Och igen, min första kommentar gick inte ut på att påpeka att du har fel, bara att fråga hur du ser på filmen.
Om du menar att din första kommentar inte var att påpeka att jag hade fel och ville veta hur jag ser på filmen bör du se över din formuleringsförmåga.
Det faktum att du dessutom diskuterar filmer du öht inte ens sett dömer ju helt och hållet ut dig från diskussionen. Läs på vad Eli Roth sagt om intentionerna bakom Hostel, se filmen och återkom. Jag säger inte på något sätt att han lyckats med sina intentioner, jag hatade tom första Hostel när den kom (har nu reviderat min åsikt och skulle ge också den en trea om man pratar betyg) - men de var inte helt olika Hanekes.
Jag ska se över min formuleringsförmåga.
Lycka till! (Och vad du än gör, börja inte ditt tortyrporrstittande med Hostel 2 eller någon av Saw-filmerna. De är riktigt skräp. :) )
det där klippet får det att pirra i min kropp. makalöst snyggt.
hm, när jag nu kollar igenom keitels senaste filmer får jag lite känslan av att de inte är.. bra. inget ont mot den som gillar "national treasure", men. det är inte det jag vill diskutera utan bara fråga om du har någon åsikt i saken?
Hmmm. jag har inte sett något han varit med i sen Be Cool, och den var ju verkligen inget vidare. Men jag måste erkänna att jag gillade National Treasure - så hur pjåkig kan tvåan vara? :)
intressant diskussion om funny games vs. eli roth m.m. skulle gärna lägga in mina two cents, men orkar inte. tänkte istället tipsa om den bästa musikvideon som nånsin gjorts - sugar water med cibbo matto.
http://www.youtube.com/watch?v=WVpHHnG-xpw
av michel gondry såklart. ingen annan skulle nog komma på att göra en musikvideo i form av en visuell palindrom.
nä, hela debatten kring Hostel och anti-hostel förutsätter väl att man anser att filmvåld är fel - och det vore väl tråkigt... jag reagerade bara på en annan sak (och jag har inte heller sett engelskspråkiga versionen så det är bara en undran) är verkligen skådespeleriet bättre här? Det blir spännande att se, jag tyckte nämligen det var lysande i originalet.
Nu återstår bara frågan varför filmen inte premiärade i Umeå? Men det vet ju inte du :-D
Efter att nyligen ha varit på Modärna och sett "Den döende dandyn" - förutom Warhols ärr - dök den tavlan upp när jag såg det här dutub-klippet.
Vart kommer klippet ifrån?
Joakim: Tack för länken, ska kolla in den (osäker på om jag sett den) när Drömfabriken är över och jag kan ligga och lata mig igen. Sweet!
Astarot: Naomi Watts är väldigt, väldigt bra - men jag tycker att alla skådisar var väldigt bra i originalet också. Kanske kan jag tycka att Michael Pitt är lite svag och gör samma sak som han gjort i ett par filmer nu...
Jojje: Åhå.
Anonym: Mean streets.
Skicka en kommentar