Pornografer använder hot och våld så konsumenter kan se leende kvinnor utföra skadliga och/eller oönskade sexuella akter.
En före detta prostituerad kvinna sa i en hearing att "män åser kvinnomisshandel i pornografi för jämnan, och kan de inte genomföra det beteendet med sin fru, flickvän eller barn, så tvingar de en hora att göra det." Forskning visar att pornografi ofta används när män sexuellt misshandlar partner och barn, under sexuella trakasserier på arbetsplatser, under misshandel av prostituerade och av våldtäktsmän för att inspirera våldtäkter. Trettio års experimentella studier visar sammantaget också att exponering för pornografi ökar aggressiva attityder, sexuell okänslighet, ointresse för andras lidande, avtrubbning inför våld mot kvinnor, sexuell upphetsning av våld samt föreställningar om att kvinnor "vill" blir våldtagna.
Att definiera pornografi är inte enkelt, men en majoritet av riksdagen ansåg inte att dess definition av barnpornografi inkräktade på tryckfriheten. Juristen Catharine MacKinnon och författaren Andrea Dworkin definierade på 80-talet pornografi i termer av vad den gör: grafisk sexuellt explicit material som underordnar kvinnor i bild eller skrift och även presenterar en eller flera, ur ett brett register, handlingar av sexuell objektifiering eller våld.Oj. Oj. Oj. Den där Dworkin/MacKinnon-synen på porr som något enbart kvinnoförnedrande trodde jag var utagerad. Självklart är alla former av tvång för jävligt, och självklart kan man ifrågasätta det fria valet i en värld där man ser så oerhört olika på olika människors värde och kroppar. Självklart kan man ifrågasätta mainstreamporren. Man ska och måste göra det. Den har inte förändrats eller utvecklats i det närmaste alls de senaste 30 åren - och fortfarande görs den i huvudsak för heterosexuella män av heterosexuella män och kvinnors kroppar är i fokus. (Precis som den mesta annan film som görs, mind you.) Men att säga att porren bara är "kvinnoförnedrande" och inte i så fall också "människoförnedrande" är i mångt och mycket detsamma som att säga att kvinnor är goda och/eller alltid offer och att män är onda och/eller alltid förövare, att kvinnor sexualitet är på ett sätt och mäns på ett annat. Jag köper inte det. Alls. Då är man på samma sida som kristen, unken höger. Och det vill man inte vara. Eller, det vill i alla fall inte jag.
Visst, den mesta mainstreamporr som görs är jävligt, jävligt tråkig och osexig. Men det som behövs är inte förbud, det är mer porr vi behöver. Fler bilder , fler typer av sex och sexualiteter, mer sex överhuvudtaget som inte är klicheartat standard 1 A-sex. Mer diskussioner om sex och sexualitet och om vad som är tabu och varför. På riktigt. Inte bara låtsasdiskussioner i tv3:s debattprogram om porrens och/eller prostitutionens vara eller icke vara eller kvasidiskussioner om Big Brother.
Jag citerar några kloka tänkare på ämnet:
Pornography is almost always an effect, or a dramatic symptom, of some non-pornographic social malaise. It is almost never a cause.
Salman Rushdie i boken XXX 30 Porn-star portraits 2004.
...maybe that’s what religious moralists fear: When expressions of non-procreative sexual behaviour become ho-hum, pornography loses it’s very reason for being, sexuality becomes legitimately mainstream, and the moralists’ hold on power, controlled by evoking guilt and denial about normal sexual desires, will be broken.
Faye Wattleton i XXX 30 Porn-star portraits.
For women who cherish liberty and equality, Big Sister is as unwelcome in our lives as Big Brother. Defending the sexual expression that some feminists condems with the dread P word is thus a critical element in our support of free speech, sexual and reproductive autonomy, and women’s equality.
Nadine Strossen i Defending pornography. Free speech, sex and the fights for women’s rights 1995.
Ingen Storasyster i mitt liv, tack.
Och när vi ändå är inne på det där med sex: Skönt att se att Stålis fått nåt, åtminstone någon gång. Jag har alltid sett honom som en ohyggligt tafatt, asexuell sak.
Och när jag ändå är inne på Stålis. På den annars fånigt finurliga NoN-sidan i DN skojade de om Burger Kings "Superman returns Meal". Det är ju faktiskt jätteroligt.
12 kommentarer:
Jag skrattade oxå gott åt "Superman returns meal"- bilden på NoN. Annars brukar jag snabbt bläddra förbi den sidan. Som infödd göteborgare är man i regel allergisk mot ordvitsar och klämkäcka notiser...
De där göteborgska ordvitsarna blev man trött på även som pendlare fram och tillbaka till Gbg. :)
Men hallå. Schyman är inget annat än en gammal hederlig moralist. Som givetvis delar in världen i Onda och Goda. Som heller inte är tillräckligt intelligent för att kunna handsaks med exempelvis bögporr (eh, vem är Förövare och Offer i det sammanhanget, hm, hm, hm), eller våld inom lesbiska förhållanden (men hallå, inte slåss väl kvinnor?!). Eller varför inte kvinnor som gillar att titta på bögporr - och som dessutom är machochister.
STACKARS kvinnor. De är ju verkligen inte förmögna att fatta egna beslut, och även om de TROR att de är det, så är kvinnorna fast i den PATRIARKALA maktstrukturen och kan givetvis inte leva utanför denna. Det säger ju sig själv.
Och nej, det finns inte en enda hora eller porrfilmsaktris som VILL detta eller är vuxen nog att ta ansvar för sitt eget liv eller egna handlingar.
I grund och botten är ju faktiskt hor och porr ren och skär ondska.
Njutning och lust och sexualitet är äckligt.
Kön är farliga.
Nej.
Kärlek ska det vara.
Kärlek är gott och fint och något att vårda.
Kärlek är bättre än allt annat.
Fast finast är nog ändå Gudran Schyman. Hon är den finaste människan i hela världen, näst finast är de som fattar att Gudrun är finast.
För livet är inte som du trodde icke-hierarkist. Här delar vi glatt in människor på Skalan. Jämlikhet?!
PÖH.
Vänta.
Var var jag nu?
Jo, just ja, porr.
Porr är verkligen vidrigt.
Dexo: Eller HUR?!
Mattias: Haha, är det så där du ser ut? Lite Hans Wiklund gone ond docka. :) Skönt med medhåll hursomhelst!
Önskar att jag varit så påläst så jag kunnat skriva detta. Har fortfarande diffusa skamkänslor för att jag gillar porr och är feministiskt lagd.
ÅH! Påläst! Tack! Du gjorde min dag. Håller på och skriver en bok om hur sex och sexualitet skildras på film och har fullständigt fastnat eftersom jag känner mig så oerhört opåläst vissa dagar. Så, tack igen!
Kunde inte sagt det bättre själv...
Mycket klokt!
Jag skrev ett inlägg om mina åsikter kring sex, porr, moralism och kvinnor på min livejournal: http://vash-the-slayer.livejournal.com/41124.html Sammanfattningsvis upplever jag det som att "omsorgen" om kvinnor och tjejer har urartat till ännu en form av kvinnförtryck.
Vash: Håller helt och hållet med dig, på alla punkter!
Men hur går ordvitsen/skämtet?
Burger King lanserar en meny som heter "Superman returns meal". Är du med? :)
öööh, asså, vad ni är konstiga.
Schyman är i allmänhet ganska klok, och även det hon säger om porr är klokt om man begränsar måltavlan lite från "All porr". OK, mycket, då...
Med den definition på porr som hon använder så har hon ju definitionsmässigt rätt.
Jag gillar sexuellt närgångna skildringar som syftar till att hetsa upp betraktaren, gillar cap d'Agde sans vêtements, sex-på-nakenstränder, parklubbar, osv.
Jag tror att kvinnor och män som deltar i sexuell framställning (tjusig fras, va??) kan få en enorm självaktning av detta, och enormt utbyte. Det tror jag är mycket svårare i industriell porr.
Det som är speciellt med porr, industriell porr, är att det verkar vara så att medan tvång och övergrepp i annan industri med personligt, fysiskt deltagande är undantag, så är det avsaknad av tvång och övergrepp som är ovanligt inom porr. En intressant indikator är att ju fler kvinnor (och män) som har egen välbetald yrkeskarriär i ett land, desto svårare verkar det vara att rekrytera kvinnor som permanenta porrskådisar.
Jag gillar Schyman, och jag är inte alls säker på att hon tar så starkt avstånd från alla sexuella skildringar som ni tolkar in i krian i fråga.
Om man ska ta till sig svar hon gett vid intervjuer och föreläsningar
/Anonym i nr 63
Skicka en kommentar