lördag, maj 23, 2009
antipris = antiklimax
Prisutdelningen gick ok, vårt (FIPRESCI-juryns) pris i Quinzaine-sektionen gick till Amreeka. Tyvärr delades eukemeniska priset ut vid samma tillfälle - och de tyckte det kändes reko att dela ut ett "antipris" till Antikrist på grund av misogyni, blablablabla, snark. Och, publiken tyckte att det kändes skitkul att ropa bravo! och applådera åt spektaklet. Vilken jävla sur avslutning. Respektlöst, arrogant och löjligt. När jag påpekade det för en jurykollega passade hon på att skälla ut mig för att vara anitifeminist och klämde slutligen till med att jag “skulle förstå, och bli mer feministisk om några år”. Gah.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
42 kommentarer:
Men om fem, tio år filmen ska fortfarande finns, och vem ska bryr se om Cannes? Utöver som ett fotnot.
borde det inte vara lättare att känna igen antifeminismen än så. argh they give a bad name. etc.
nyfikenheten på vem kollegan är = skyhög.
Ignorance is bliss, tänkte hon. Helt rätt att du står upp för åsikten! Om ingen gör det, var fan hamnar allt?
Själv är jag faktiskt skittrött på begåvade mentala tonårspojkar som vädrar sin sexual- och kvinnoångest gång på gång utan att komma ur fläcken. Blod och plåga är det och massor av kvinnor hejar på. (Annars är man ju en tråkig torrfitta som inte begriper konst, liksom.) Finns det egentligen något enklare än att provocera? Jag skulle vara mer intresserad av Trier om det hände något nytt där i holken.
Utan att kopplingen är klockren kommer jag att tänka på det här klippet
http://www.youtube.com/watch?v=kSbYlXN6Ycc
där Tarantino blir hånad av kvinnogrupper för hans sätt att behandla kvinnor på film (kanske just i synnerhet i Death Proof). Jag menar, om Tarantino kan kallas misogyn kvinnohatare så är det nog fullt möjligt (för somliga) att att slänga samma eptitet på Lars von Trier.
Har de förresten delat ut detta antipris tidigare, eller är detta en särskild oneoff just för Antichrist?
Men kom igen - Trier ÄR en förvirrad misogyn. Frågan är hur man förhåller sig till det. Är han så in i vassen konstnärlig att allt annat uppväger och man kan skita i just det? Eller spelar han så liten roll att man inte behöver bli upprörd?
Eller är saken i grund och botten fortfarande så känslig att man dömer sig själv till helveteselden om man orkar bli trött och förbannad? Inget är så hett hatat och förhånat idag som feminism, och inte fan beror det på att samhället är så underbart jämställt - utan tvärtom.
Att gilla Antichrist för en kvinna är alltså en biljett undan feminist-Auschwitz. Man ljuger lite och säljer sig lite - men vad tusan, han är ju begåvad.
Trier är punkig, filmscenen är vitalare, Danmark är bättre än Sverige. Här är det.. Sovjet.
Okej, nu måste jag bryta mitt inte-Von-Triers regel för att se vad det är som anonym pratar om. Tyckeatt Kingdom var lite sub-Lynch och han aldrig har fått ett andra chans.
Men jag ska säger; ingen är så hatade som feminism idag? Nej? Nazism, då? Homofobi? Du har helt fel, du är inte allmänförklarade som dum i huvud bara för att man uttrycker sig som ett feminist. Men du kanske ska bli tvungen att förklara vad du menar med feminism :)
Och Sverige rockar, dude!
tublenco rockar, dude!
Gabh: Jodå, både nazism och homofobi är avskydda och alla människor med två hjärnceller tar avstånd från dem.
Men ingenting i Sverige idag framkallar så enormt starka känslor som feminism. Jämför hatet mot barnamördare och våldtäktsmän med den fullkomliga lynschstämning som piskades upp mot Tiina Rosenberg och Ireen Wachtenfeldt (ROKS) för vad de - eventuellt - sagt. Jag har sett annars vettiga människor (speciellt män) bli helt förblindade av raseri över dessa ord. Där hittar man många begravda vovvar.
Feminism får vi definiera en annan gång och på annan plats - inte ockupera Emmas blogg. men man kan väl var överens om att det finns vissa gemensamma nämnare för alla riktningar?
Det beklämmande att dessa feministers hat är så pass accepterat.
Ja, folk kan saknar något perspektiv alls ibland, tyvärr.
Brooks: Ja, visst är det! Fast, det är det ju inte.
Hm, nu ska vi se - vem hatar jag? Jag gillar Emma (faktiskt, annars vore jag inte här) och jag gillar en massa karlar. Jag är inte förtjust i Trier, men hatar? Nä.
Lite torftigt på hatområdet, alltså. Jag kanske är feminist av något annat skäl, rentav?
Anonym: Jag menade inte dig. Helt klart syftade jag på dessa fanatiker som hatar män så till den grad att vad än han gör går det att spåra en gnutta kvinnohat i det.
Gabh: En och annan bryr sig iofs om Cannes. :)
Grovt initiativ: Man tycker ju att det ska till lite mer för att kallas atifeminist, ja.
Anonym 1: Själv är jag betydligt tröttare på regissörer som är uppenbart misogyna utan att vara medvetna om problemet öht. Och jag kan inte påstå att jag i det här fallet står på lag von Triers sida för att jag är rädd för att framstå som en torrfitta. Jag har bara svårt att döma någon som dealar med sina issues så kompromisslöst och öppet som von Trier gör i Antikrist. Jag menar, skulle jag mot förmodan göra en film om mina egna drömmar och tankar skulle jag garanterat framstå som mis-allt möjligt.
Sen är det ju ockå så att von Trier många gånger sagt att han själv identifierar sig med kvinnorna i filmerna han gör.
Jack: Om man tycker att Death Proof är misogyn är man bra märkligt funtad i min bok. :) Vet faktiskt inte om ekumeniska juryn delat ut något antipris tidigare.
Anonym 2: Jag gissar att du kanske är samma som anonym 1? Hur som helst, du verkar vara filmjournalist, annars hade du inte sett filmen än. Då undrar jag: varför vara anonym? Om du nu står så mycket för dina åsikter, och inte är rädd för att framstå som det ena eller det andra?
Att säga att von Trier ÄR en förvirrad misogyn tycker jag är underligt. Har du sett Takshi Miikes filmer, har du sett de tusentals franska/itlienska filmerna med jävligt äcklig kvinnosyn - där regissörerena är fullständigt omedvetna om vad de gör? Det finns väl så många, många bättre exempel på misogyna regissörer? von Trier är för mig bara en ruskigt öppet rädd man, och jag skulle med stor sannolikhet inte trivas särskilt bra i hans sällskap eller vilja leva med honom - men att jag inte ser någon misogyni i hans filmer handlar verkligen inte om att jag ljuger eller säljer mig. Jag går bara efter min magkänsla. Det är den enda kompass jag kan gå efter.
Till sist: jag är feminist, och jag gillar inte riktigt att någon talar om för mig vad jag som feminist ska stå för eller tycka.
"mis-allt möjligt"
Ha ha, jag med. Nu blev jag lite piggare. Trögstartad idag.
När klockan ringde i morse kl 05.20 var jag beyond trögstartad, och bara snäppet mer begåvad än gorillan Enzos lillebror som var med i inslaget efter mig. Oh well.
Tack för svaret, Emma. Jo, det var jag båda gångerna och jag brukar inte vara anonym, men är det nu för att diskussionen är enorm och jag tänker ta den öppet senare i bokform och ville egentligen bara komma med ett enda inlägg här. Men som så ofta drar det iväg.
Jodå, jag har sett alla dessa halvt eller helt omedvetet misogyna regissörer och de retar givetvis gallfeber på mig, de också.
Egentligen vill jag inte attackera dig personligen, det som får mig att känna mig så arg och uppgiven är att så otroligt många smarta, intelligenta och feministiska kvinnor i så otroligt många sammanhang - inte bara film - stöttar de vidrigaste gubbarna, och jag kan inte låta bli att misstänka att det i en hel del fall finns en längtan bakom, en längtan att INTE ständigt identifieras med kvinnosak och feminism. Därav den hårda formuleringen. Ordet torrfitta var alltså inte mitt utan ett uttryck för det mycket öppna och råbarkade hat som ofta drabbar feminister.
Någon riktigt karlhatande feminist har jag ännu aldrig träffat - däremot många, många kvinnohatande manliga antifeminister - och en och anna kvinnlig.
Du kallar dig alltså feminist, men utgår alltså från att jag har de åsikter jag har för att jag inte vill förknippas med det ena eller det andra och inte vågar stå för mina egentliga åsikter? Ja, nä. Jag har knappast stuckit under stol med mina åsikter om könsroller och misogyni och fåniga idéer om manligt/kvinnligt på film tidigare, så varför skulle jag göra det nu? Det handlar helt enkelt om att jag fakiskt aldrig sett von Triers filmer som misogyna. De skildrar absolut misogyni, men jag har svårt att se dem som misogyna.
Jag tycker verkligen inte att allt von Trier gör är fantastiskt, jag tycker absolut inte att Antikrist är en lysande film. Men, eftersom jag är intesserad av drömmar och drömbilder och allt det där ocensurerade och konstiga som försiggår i huvudet tycker jag att det är en spännande film att se. Kan man stå till svars för sina rädslor?
Att påstå att von Trier är kvinnohatare baserat på hans filmer är enligt mig att vara oerhört trångsynt. Tvärtom visar de ofta svårt utsatta, men mycket starka kvinnor. Hans kvinnliga huvudkaraktärer är ofta de mest (eller rent av de enda) sympatiska karaktärerna. Att gestalta kvinnoförnedring i sin film betyder inte att det är något man försvarar. Kom även ihåg att Lars von Trier själv sagt att hans kvinnoporträtt för det mesta är en kvinnlig sida av honom själv.
I fallet Antichrist kan man även fråga sig varför Charlotte Gainbourg helt avfärdar påståendet om von Triers kvinnohat, om han nu är en sån kvinnohatare. Borde hon inte känt av det?
Och ja, det är lätt att provocera, men von Trier gör mycket mer än så. Kan dock inte uttala mig om Antichrist eftersom jag inte sett den än.
100% medhåll i sista Anonymens kommentar!
Jag utgick inte från det - men det är sant att jag såg dig som ett möjligt exempel på det, särskilt när du himlade dig över den argsinta äldre feministen på filmvisningen som (tydligen) hade förutfattade meningar om dig.
Jag ser Trier som glasklart misogyn, där har vi olika åsikter. Han har visat ilska mot skådespelerskor som inte vill ligga med honom och han tänder definitivt på kvinnligt lidande och offer. Jag liknar honom vid Norén, en annan misogyn som fått brett stöd av stjärnögda och plötsligt helt mesiga, annars vettiga vuxna yrkeskvinnor.
Avdelning 2 - att dyka ner i det ocensurerade inre utan skyddsnät. I sig helt OK - återigen, vem gör inte det i konstnärliga sammanhang, och hur vidriga saker dväljs inte där inne hos både dig och mig? Men jag skulle gärna se en glimt av medvetande hos honom om vad fan han håller på med.
jaha, en anonym nr 2 har dykt upp. Jag som publicerade ovanstående är, uppenbarligen, anonym 1. Snart har vi rena sängkammarfarsen här.
Anonym 1 igen, efter att ha läst anonym 2:
Trier var säkert underbar under inspelningen, precis som kvinnoprästmotståndare kan vara gulliga mot kvinnor. De får nämligen ur sig aggressiviteten genom sin verksamhet.
Självklart är kvinnorna i filmerna "starka" och "sympatiska". Men de får betala dyrt för att trier ska kunna se dem på det sättet.
Kan ni åtminstone hitta på ett alias, så att man kan särskilja er anonyma?! Nu verkar det bara schizofrent...
Som sagt, von Trier är säkert ett gigantiskt, misogynt rövhål på ganska många sätt - det innebär inte att jag ser misogyni i hans filmer. Samma sak med författaren Richard Yates, vars hela författarskap jag slukat med hull och hår. Enligt biografin om honom var han en feministhatande jättebäbis till människa - det hindrade honom inte från att skriva helt några av de bästa och finaste kvinnoporträtt jag någonsin läst.
Och till anonym 1 igen: jag ser en hel del medvtenhet från Triers sida om vad han håller på med.
Anonym nr 2 här. :)
Anonym 1 sa:
"Han har visat ilska mot skådespelerskor som inte vill ligga med honom och han tänder definitivt på kvinnligt lidande och offer."
Vad baserar du detta på? Källa till det förstnämnda påståendet?
Oavsett om detta är sant tycker jag du har en för endimensionell bild av Lars von Trier, förutsatt att det var du som sa att han bara vädrar sin kvinnoångest, och implicerade att det enda han gör är att provocera.
Till Emma:
Har du bildat dig en uppfattning om Antichrist än? Jag ser verkligen fram emot att se den.
Anonym 2: Som sagt, jag tycker inte att den är något mästerverk, och det känns som om von Trier ganska osorterat tjoffat in sin ångest, sina rädslor, drömmar och saker som kommit fram i terapisessions i filmen. Och sedan lagt till lite von Trierskt fuck you och lite fnissig skolpojke. Jag gillade mixen. Dessutom fanns det, vid sidan av de lite mer chockerande scenerna som du säkert redan läst om, en och annan som var genuint creepy och skräckfilmig på riktigt.
Anonym 2 igen, nu med namn.
Ville bara kommentera:
"Tyvärr delades eukemeniska priset ut vid samma tillfälle - och de tyckte det kändes reko att dela ut ett "antipris" till Antikrist på grund av misogyni"
Var finner man misogyni om inte i bibeln? Kristna hycklare. Kanske är de till och med sura på att von Triers nya film lite för ärligt målar upp bibelns bild av naturen/människan/kvinnan? Jag får be att återkomma angående detta när jag sett filmen.
Kvinnohat är nog inte så vanligt förekommande som ni verkar önska. Inte ens på film... Fast just dessa orden kanske gör mig till en riktigt misogyn fan. Vem vet.
Jag tyckte ju att Black snake moan var bra.
The lightunseen: Eller HUR?!
Brooks: "Kvinnohat är nog inte så vanligt förekommande som ni verkar önska.". Ja, för det är det jag mest önskar mig av allt. Mer misogyni.
Och jaa, Black snake moan tyckte jag ju som du vet inte alls var något bra. Svårt hursom att jämföra den med Trier.
Emma: OK. Jag väntar mig inget mästerverk, så det du säger låter lovande. När han först gick ut och sa att han skulle göra Antichrist trodde jag det skulle bli en komersiell skräckfilm (krav från bolaget att göra något som går plus för en gångs skull), men det visade ju sig vara helt fel. :) Inte mindre intressant för det.
Anonym 1 här.
Källa till det där med surhet för uteblivna ligg med skådespelerska: Trier själv i inspelningsdokumentär.
Medelålders man som kom ut från Antichristvisningen i Cannes: "Karln är galen. Filmen är en förolämpning, särskilt mot kvinnor."
Jag håller med om att det blir fånigt med anonymiteten, så jag signar ut nu. Inga fler kommentarer från mig - garanterat!
Nej jag menade inte på att jämföra den med von Trier, men ja jag har snappat upp här att du inte gillade den särskilt skarpt. Inte heller många andra verkar gilla den. Det var väl mer ett försök till att driva lite med bilden av kvinnohatare. Som sådan (om jag nu vore det alltså) måste jag ju hylla den till skyarna. Men ett skämt som föll platt till marken.
Det känns ju lite skumt att sitta här och kommentera en film som jag inte vet någonting om. Däremot så är jag väldigt känslig när det gäller, och intresserad av, debatter som handlar om sådant som inte går att mäta. Hur mäter man misogyni, vem hatar mest, vem bestämmer vad som är hat osv. Är det bara kvinnor som vet vad misogyni är, eller kan en man också? Kan man reclaima en film som någon har pekat ut som misogyn?
Anonym 1: Sen när är random medelålders män i en biokö några som sitter på Sanningen? :)
Anonym 1: Anonym 1 är väl en okej signatur. ;)
Emma: Det är väl random medelålders män som är/har Makten. Nog måste de sitta på Sanningen också!? Burr.
Ingen människa kan kalla Trier för misogyn, efter ha sett "Breaking the waves" och "Dogville".
förutom blöjsocialister.. med svårartade "genus"pekpinne-behov då.
Mysogyni, jaha. Det verkar ju på vissa kritiker som om Charlotte Gainsbourg fick priset för bästa skådespelare mest för vad hon måste ha genomlevt under den produktionen. Är inte det en ganska skev syn? Konstigt nog är väl von Trier en av få regisörer som ständigt knepar ihop ett manus med framträdande kvinnoroller (som också framträdande kvinliga skådespelare "drömmer" om att få spela). Det är nog inte von Triers ämnesval i sig som gör att vissa går i taket utan för att han behandlar ungefär samma ämne och gör ingen hemlighet om att hans filmer är personliga. Om han gömt sig undan mer som Michael Hanekke, t.ex., skulle han nog klarat sig bättre. Nu skiter han nog i vilket och det är väl lika bra. Dessutom är det inte lite halv-feministiskt härligt att ha kvinliga roller där dessa inte "räddas" av det manliga könet? Visst, dom körs i väggen, plågas, och dör, men dom försöker ju iallafall. Dom gör nånting. Nästan all Trier's manliga roller har ju det gemensamt att dom är jävligt patetiska. Dom sitter fast i sin (mans)roll. Jag tror det folk störs sig på mest är att han (Trier) har en tendens att köra upp kameran där vi inte vill se den och hålla kvar den så länge som möjligt. Vi stirrar på bilden och äcklas och känner nåt och det går ju inte. På senare år har von Trier bilden odlats fram om inte den mysogynistiska så iallafall den manipulative regisören som bara vill chockera, och har man det i bakhuvudet är det kanske lite lättare att förklara bort bilderna man ställs inför.
Bra tankar! (Och, mysogini - vilket bra nytt ord!)
Skicka en kommentar