2 x spännande filmkritikerkritik inom loppet av 2 minuter
Emma borde låta sig själv få mer kuk och sluta upp med att tro att hennes efternamn är coolt!
och
Lite nyfiken om ni överflödiga värdelösa kritiker nånsin förstått att den som gör en film eller skriver en bok eller vad det kan vara faktiskt har bestämt att resultatet är det rätta eftersom man släpper filmen eller boken eller något annat. Ni verkar som besatta av att hitta fel men det är ju just det att man inom kulturen får säga vad man själv känner som är poängen men det är klart att ni som är så rätt och trendiga men i grunden misslyckade måste hitta andra former att mobba andra för som ni bar er åt i skolan kan ni ju inte göra nu. Kulturen är ju en arena för bortskämda medelklassungar med curlingföräldrar och således människor som har för mycket tid och ork att välja att inte leva istället!
mvh, Eskilstuna
91 kommentarer:
men wtf.
är väl det enda man kan säga om ovanstående.
Små människor, små nöjen. Fortsätt vara kritisk. Det är ju ditt jobb:D
Ja jäklar. Sympatiskt folk. Verkligen.
Höh tycker folk sånt här uttryckligen?
Den där sista, talar hon/han för hela Eskilstuna?
Charmerande!
Hmmm, Jag tror #1 är Emmas man.
Han får tydligen inte komma till så ofta som han vill och gillar inte att Emma har kvar sitt gamla efternamn också.
haha. tala om två avhoppare från brevkursen "konstruktiv kritik"
Ettan försökte ju sig förvisso på att komma med synpunkter till förbättring, men jag misstänker att han inte var den med bäst resultat på tentorna..
Kan inte riktigt sluta skratta åt mattias kommentar ovan. Så barsligt av mig..
#2. Är det inte lite retarderat att kritisera kritiken av kulturen, och sedan också kritisera kulturen...? Liksom. Hej. Jag vill också mobba...
#2 ser jag som nästan storartad humor!
Nåt säger mig att dessa herrar blivit upprörda pga din recension av 300?
Vad är den här grejen med anonyma puckon och kukar? Varför är det just kuk de tycker att man behöver? Jag skulle verkligen vilja veta vad det grundar sig i. Det är detsamma som folk som klottrar på toaletter. Vad är det som gör att personen ifråga tar upp en penna och tänker "hm, vad ska jag skriva... Aha - jag skriver KUK!" Och så går de därifrån med en känsla av, ja vad? Tillfredsställelse?
Get over it, säger jag.
Hehe, jag gillar dig men jag är å andra sidan inte infödd Eskilstuna-bo. :)
/Tony
Det är altid likadant. När en kritiker blir kritiserad svider det. Man tycker att det borde leda till vissa insikter. Men det gör det aldrig.
Ja, det där med "Måste få mer kuk"-kommentaren är fan fascinerande. Att den aldrig utvecklas eller glöms bort, utan användts - helt utan rim och reson - i så herrans många år.
Skäms inte folk när de vräker ur sig liknande saker? Och vad hoppas de det ska leda till? Tror de att de ska bli tagna på allvar?
Aja, mänskligheten upphör aldrig att förbluffa.
en som också blivit kritiserad: Exakt vilka insikter borde det ha lett till? Att vissa människor intoleranta, korkade och osammanhängande?
Hade Emma recenserat en film med orden "Den här filmen borde få mer kuk och sluta upp med att tro att den har ett coolt namn!" så hoppas jag att hon hade slutat sin kritikerbana, annars inte.
Svarthåriga tjejer kritiserar allt för att de inte är lika populära som de blonda och blir därför indie pandor med dålig självkänsla!
mvh, Eskilstuna
Alla: Man upphör aldrig att förvånas över att 1. folk inte fattar att filmkritik handlar om personlig smak och alltså inte handlar om att jag/andra kritiker tror att jag sitter inne på någon slags absolut sanning 2. att efterblivna människor inte lärt sig att de ska vara tysta så att ingen märker att de är efterblivna.
David: jag vet inte riktigt vad som föranledde det hela, men kommentarerna lämnades igår angående en rätt gammal bloggpost.
En som också blivit kritiserad: Se punkt 1 ovan.
Vuxna människor, kritiker som kulturutövare som dem som läser kritiken eller tar del av kulturen, måste fatta att kritik handlar om personlig smak. Den som blir kritiserad får alltså ta ställning till kritiken i fråga, fundera på om han/hon kan ta något av den till sig eller helt enkelt bara skaka den av sig. Svårare än så är det ju inte.
I det här fallet svider inte "kritiken" det allra minsta, eftersom den som skrivit den helt clearly är tappad bakom en vagn. Hade vederbörande sagt något om mitt sätt att recensera film, eller något specifikt jag sagt eller skrivit om en film KANSKE jag hade lyssnat.
Det som möjligen svider är att vissa människor inte kommit längre än att skicka öhharduintefåttkuk-mail till tjejer - och att det är något som drabbar tjejer mer än killar.
Kära Eskilstuna-bo,
jag får med all sannolikhet ligga oftare än vad du får, har med all sannolikhet högre lön än vad du har, och får dessutom betalt för att se på film. Men min största sorg i livet är givetvis att jag inte är blond (och att jag har så dålig självkänsla).
Bästa,
Emma
Förresten Emma, du blir aldrig en ny Skugge så lägg ner!
Otroligt otrevlig här mot alla men så snäll så snäll när du horade på tv!
OBS!!!!
Detta var ett experiment för att ta reda på vem Emma är innerst inne och hon misslyckades totalt!
mvh, Eskilstuna
Jag är inte otrevlig mot alla här. Jag är otrevlig mot dem som är otrevliga mot mig. Punkt.
Men snälla kära lilla vän, hur ska jag bemöta dem som kommenterar här och tycker att jag ska "låta mig få mer kuk" tycker du? Mer moderligt? Vänligare? Hur ska jag agera nästa gång, så att du inte tycker jag är otrevlig i det läget?
den som har mest prylar när han/hon dör vinner!
Den som har flest hästar i sitt stall och har råd att installera hiss som går ända upp etc etc gör det nog i alla fall.
Killing-gängets ironi stals från oss i etuna
mvh, Eskilstuna :-P
Tydligen.
Denna lilla "kommentar-chatt" är ett slående bevis på att verkligheten många gånger slår filmen..
Socialt missanpassade pojkar känner sig tydligen ofta hotade av kvinnor med större intellekt än vad de själva bestitter. Att dessa kvinnor inte upptäckt den magiska kuken och därför har tid över till annat måste ju självklart vara lösningen på mysteriet med smarta fruntimmer? Eller?..=)
i jymden kan ingen höja dej gjåta
mvh, Eskilstuna
Men herregud "Eskilstuna" måste ju bara vara en bitter gammal klasskompis till Emma? En som är kvar och aldrig blev nåt. Som sitter här och försöker förtala Emma? Det är så pinsamt och så tragiskt att det finns sådana människor!
Du tror inte att de stal all form av humor också från Eskilstuna när de ändå var i farten?
Stella: Eskilstuna är vad? 14 år gammal? sån snubbe som snöbadar dem som går i fyran ? Antingen det eller oerhört retarded.
Eskilstuna. Kom tillbaka om några år, dvs när du har något vettigt att säga.
Evil troll, go away!
Höjdpunkten i alla 34 kommentarer: "Förresten Emma, du blir aldrig en ny Skugge så lägg ner!"
Vem fan vill bli en ny Skugge? Det vore ungefär lika paradoxalt som att önska sig HIV.
Ass-trolls.
åh, hemska mail från dumma människor, men samtidigt är det roligaste att de som kommenterar här och tycker mailen är dumma inte fattar att dessa eskilstunainlägg inte är allvarliga? hihi.
Det är trist att inte ta kommentarer på allvar för isåfall skulle merparten av alla lyckade kommentarskördar inte existera.
Man ska ta bullshit på allvar, det är mer underhållande. Som du själv märker, JZ. Since you're having so much fun. Varsågod.
Men detta var ju som rena rama såpan. Haha! Eskilstuna-snubben har ju liten-kuk-komplex. Emma, u rock!
Konstigt. Många av mina studenter värderar väldigt högt att vara kritiska. Att vara kritisk visar att du tänker.
Vad visar man om man är kritisk mot en kritiker? Att man är hyperintelligent och modig? En beskyddare av de utsatta filmskaparna?
Kul, intressant och tråkigt och upprörande.
Ola
"Ett stadium
kanske det sista
hos Gud
är att Han inte finns"
--Lars Nore'n
mvh, Eskilstuna
Att få betalt för att titta på film låter lite löjligt så man undrar om de pröjsar popcornen också?
Åh denna värld med alla som får betalt för att inte göra nåt vettigt som består. Avskaffa prästerna och sätt dem i produktivt arbete som min morfar sa.
Amen!
jojden anjopaj Eskilstuna, jojden anjopaj Eskilstuna
skulle vart avskaffa kyrkan men jag tror ni förstod ändå....
Emma, är du inte väldigt mycket 80-tal i ditt synsätt?
Ingen vrider på nacken för att en Ferrari glider förbi om du förstår?
ett fenomen i sthlm är att folk i media försöker se ut som indie kidsen gjorde i London under tidigt 90-tal...
Emma när tror du SVT vågar visa min vän Tony Olsson i Lars Nore'ns fina pjäs?
Stefan Fölster iförd cowboyhölster pratar drygt som en amerikan. Fy fan va jag hatar den karln!
mvh, Eskilstuna
Jag har inget med svt att göra, fråga dem. Skaffa sedan en egen blogg där du kan ösa ur dig en behaglig dos hat/modeanalyser/angrepp varje dag.
ok men väldigt jobbigt att använda tangentbord med de här klövarna...
anonym; Det här kan vara en svår process och jobbig insikt att själv komma till, så därför får du hjälp på traven - Du är tokig.
Och det menar jag i den strikt medicinska benämningen och inte som i meningen "uppsluppen" eller "rolig". Ty du är pretty fucking far från rolig och uppsluppen.
Båda dina efternamn är ju hur coola som helst och det ska du fortsätta att tycka (om du nu gör det alltså). Är lite avundsjuk eftersom jag själv har ett tråkigt son-namn, visserligen med dansk klang, men ändå tråkigt. Är också avundsjuk på några vänner som hittade på ett coolt efternamn när de gifte sig för att slippa sina respektive son-namn. Nä, nu ska jag sluta upp med att vara avundsjuk och ägna mig åt något konstruktivt istället. :-)
Mysko, trodde verkligen på allvar att media-chicks överdrev det slitz-iska mailandet något. Sorgligt nog visade sig motsatsen stämma..
En klen tröst är väl att vi har att göra med riktiga praktförlorare. Men stackars ett par tusen flickvänner runt om i det här landet.
/Ale
51 kommentarer!?
Ska skriva ut alla och läsa dom framför brasan ikväll.
Emma, stå på dig!
Men Jesus. Jag vet inte vilket brev jag blir mest beklämd av.
Emma, är det inte underbart att vara en offentlig person? :)
Gitto ... Jag vet flera filmer som skulle kunna recenseras rättvist med "Den här filmen borde få mer kuk och sluta upp med att tro att den har ett coolt namn!"
The Fountainhead, t.ex.
"Den här filmen borde få mer kuk och sluta upp med att tro att den har ett coolt namn!"
Mycket mer ekonomiskt skrivet, och ändå nästan lika sann som min recension *kvasispam*
Bara en massa snorungar som inte har något bättre för sig.
Jag önskar att de från och med i morgon fick Jan Malmsjö (i hans roll i Fanny & Alexander) som styvpappa. Det vore något.
Puuuhh.
Emma; Se till att man inte kan vara anonym.
Sen tycker jag att kritikerna verkligen behövs, de driver allt det utövarna och skaparna gör framåt, i nån slags symbios.
Å ni fega anonymer; Eat shit!
det är så lätt att vara tungt blase'
wow
Kristoffer Viita: Det är uppenbart att "Eskilstuna" bär på svartsjuka och missunsamhet och att det är någon i från Emmas förflutna, antagligten skolan. Det är så uppenbart att det är en misslyckat missunsam tönt! Kanske med en 14-årings hjärna!
Linda: jag är själv mycket nöjd med kombinationen Gray Munthe. :)
Ale: De kommer tack och lov inte så ofta längre. Bottenrekordet tror jag var när någon skickade porrbilder med mitt och en kollegas huvud inklippta. Eeeeew.
/m: Tänk om man varit en offentlig person på riktigt! Kan inte tänka mig något vidrigare.
Silverfisken: Eller hur?
Johan: fast sådana där kommentarer stör mig inte så våldsamt - det är beklämmande att det finns sådana människor, men jag tar inte åt mig eller blir särskilt ledsen. De kan få hållas. De är ju trots allt väldigt få. Det hälsar mest på glada och snälla människor här.
Stella: Tror du? Hmmm, jag har haft en liten sommarfling med en kille som bodde i Köping tror jag. Ligger det i närheten? :)
Jag trodde först att Eskilstuna-bon var någon liten fånig grabb, sen misstänkte jag att det var någon form av äldre, bitter filmfarbror. Svårt att veta.
Emma: Men signaturen Eskilstuna behöver ju inte ha att göra med var personen bor, om den int ebor där nu. Jag vet inte. Jag kände mest igen typen. Jag har råkat ut för sånt själv.
Är 38 år och lärde mig något om livet när jag under många år umgicks med fotbollshuliganer och kriminella i england så jag förstår Morrissey mer än de flesta ;-)
Tycker Emma ska se "this is england" om en ung kille som hänger med äldre nazister till musik av bland annat "please please please let me get what i want" av The Smiths.
Rock on!
mvh, Eskilstuna
(jag hängde med Paul, hejduk och allt i allo åt bröderna Kray)
alla ser inte på film, vissa lever ut det på riktigt!
som finnen sa till min halvbror:
"Det finns bra sack i söping".
Brukar besikta bilen där och de är mycket för punk i de trakterna och jag tror fan att Ken Ring den feta jävla apan gömde sig där en gång i nåt litet hus.
Nej nu ska jag iväg och köpa en pizza av mina serbiska vänner och diskutera den nya filmen om Arkan som spelas av Vinny Jones. Arkan använde svenska bankers pengar till sitt krig och sällan har väl våra bankengar använts till nåt bättre och hade bara USA vart smarta nog att inse att de skulle stött honom i kampen mot islams framtåg i västeuropa hade aldrig september 11 hänt så där fick de allt på käften för att de svek de stolta serberna.
Serberna har mer balls än någon annan i detta annars så fega Europa!
Filmkritik anser i alla fall jag bör vara så befriad som möjligt från subjektiva värderingar, medans en enkel filmrecension i någon lustig tidning som Veckorevyn, valfri kvällstidning eller liknande subjektiv nonsenspress mer än gärna kan få vara perosnliga.
Filmkritik handlar snarare om att deskriptivt analysera och diskutera filmen i olik kontexterm, med snarare en akademisk strävan med källkritik och krav på saklighet och objektivitet. Vilket den vanliga filmrecension man så ofta stöter på i slarvpressen, sällan uppfyller.
Skriver man dessutom personliga recensioner, så bör ju också all peronslig kritik vara befogad. Texten är ju då trots allt, personlig.
ml: hur skulle man kunna analysera utan att vara subjektiv? en helt objektiv anlys av en film innebär i princip att man inte kan göra mer än referera handlingen - och till och med det kan göras på tusen olika sätt beroende på skribentens egna perspektiv, vad den lägger märke till etc.
Objektiv filmkritik existerar inte. Till och med små meningslösa nyhetsnotiser filtreras genom en subjektiv skribents huvud.
Och åsikten "Skriver man dessutom personliga recensioner, så bör ju också all peronslig kritik vara befogad. Texten är ju då trots allt, personlig." är helt uppåt väggarna, eftersom filmer också är personliga alster - skulle det då vara okej med personangrepp på den som gjort filmen? Nej. Skulle inte tro det.
En film är inte alls nödvändigtvis ett personligt alster. Den finns många Åsikter om huruvida en film ska räknas som ett verk av en enskild auteur eller ett större kollektiv. En vanlig film som passerat genom hela produktionsapparaten, är således sällan särskilt personlig på det planet.
Och ja, enligt vissa är det tydligen helt OK med personangrepp på filmare, och om det inte är ett bevis på allt för stor subjektivitet inblandad i "recensionen" då, så är ett steg mot objektivitet att först ta reda på om det finns grund för det annat än det perosnliga tyckandet.
Och självklart finns det objektiv filmkritik. Finns många intressanta texter skrivna av författare som för den delen inte förlorar sin personlighet, av att skriva om film ur olika kritiska perspektiv.
Att försöka med den vid det här laget ganska slitna frasen att "ingenting är objektivt" gör saken än värre. Det är enbart när det gäller Åsikter som du har den friheten att Tycka vad du vill, när det gäller Fakta då gäller Objektivitet och Källkritik. Möjligheten att verifiera det du säger, av andra källor än dig själv. Har man problem att förstå skillnaden mellan en text vars syfte, metod och framställning prioriterar subjektiva värderingar, framför objektiva beskrivningar, då trillar man snart in i autismens rike.
Hur skulle filmvetenskap som akademiskt ämne klara sig, utan möjlighet att förhålla sin objektivitet. Om du nu grundar in subjektivistiska syn på slarvigt lästa franska filosofer, bör du läsa om deras verk igen.
Du tycker, därför existerar det (i din fantasi).
För att ge ett par ex. på element som ingår i vad jag anser vara en för subjektiv recension: Att ge filmen olika betyg efter en skala. Att recensera utifrån premissen bra/dålig, och "analysera" om regissören lyckas/misslyckas med sitt "uppdrag", om det är en tråkig/rolig film osv. Det är recension, och på det hela väldigt subjektivt. Filmkritik kan sträva efter andra syften och metoder. Och huruvida författaren anser filmerna är bra eller dåliga, eller får en etta eller femma
är information som inte hör hemma där. En filmkritiker ska kunna skriva om film utan att ta ställningen till om ho/a/n ens tycker filmen är värd att se.
Ungefär nåt sånt som jag tänkte mig det hela då. Sen om det existerar enbart i min fantasi eller inte får vi se.
"En vanlig film som passerat genom hela produktionsapparaten, är således sällan särskilt personlig på det planet."
Alla filmer som inte är en enmansshow har gått genom någon form av produktionsapparat. Om man genom detta vill påstå att det inte därför finns personliga filmer, jaa, där har vi med alla sannolikhet olika åsikter.
Du anser att det finns objektiv filmkritik, jag anser det inte. Tomäjto, tomaato etc. Bergman skulle förmodligen under alla omständigheter kalla det "torrknull".
Fakta och Analys är två helt olika saker. Absolut, det är möjligt ibland att beskriva en händelse objektivt. "En bomb sprängdes." Man kan kolla med olika källor, ta reda på fakta om hur den sprängdes och av vem. Men om du vill beskriva varför den sprängts och om det var bra eller dåligt om det var en terrorist eller en hjälte som sprängde den och av vilken anledning kommer du med all sannolikhet att få en väldig massa olika teorier och vinklar.
Filmvetenskapen som ämne kommer med all sannolikhet gå alldeles lysande även utan att tro att det är objektivitet man pysslar med. Filmhistorian kommer att se annorlunda ut om några år, den är inte faktisk, den kommer att omvärderas utifrån historieskrivarnas subjektiva åsikter och värderingar.
Och ja, filmbetyg gör väl ingen människa glad.
Det finns mängder av film som produceras utanför produktionsbolagens och producenternas sfär. Ibland är den också synnelrigen personlig. Ibland även subjektiv. Men inte ens där är det en naturlag att så är fallet.
Ditt exempel med bomben tar ju upp precis det jag säger. Du skenar rakt in i att börja tänka över huruvida det var Rätt eller Fel, Bra eller Dåligt, osv. Det är inte objektiv rapportering, det är att subjektivt ladda nyheten med en värdering. En bra nyhetsuppläsare, läser nyheten utan att själv blanda sig i vad som är bra eller dåligt, förklarar, ger detaljer, men värderar inte. Om det inte är FOX News man ser på då förståss...
Filmbetyg gör säkert många glada. Men det är inte filmkritik, och inte objektivt.
Men vilka fakta om en viss film menar du att man skulle kunna skriva om, och samtidigt kalla det objektivt OCH kritik? Finns det något förutom namn på regissören, skådespelaren, längd, budget etc? Allt annat är ju olika former av värderingar?
Jag hävdar fortfarande att varenda liten nyhetsnotis på något sätt är vinklad. För någonstans är det ändå så den tillkommit genom en kedja av subjektiva värderingar. Varför plockar vi in den här nyheten, vilken storlek får den, vilka foton ska vi använda till, hur är filmsnutten filmad, hur klipper vi inslaget, hur beskriver vi skeendet etc etc etc.
Och att filmbetyg skulle vara objektiva är det väl ingen som påstått?
Om du anser att allt du ser, läser och hör är vinklat så har du en konspiratorisk och paranoid läggning. Dra den till sin spets och du kan leva loppan i tvångströjja. Bara för att någon gjort ett urval, betyder det inte att det var ett subjektivt urval. Urvalet kan mycket väl vara objektivt...
Du försöker bara likställa person, med subjektivitet för att kunna hävda att bara för en person utfört en handling, så är den subjektiv. Vilket knappast är sant. Då skulle vi inte kunna ha saker som dans, förhåller du dig subjektivt till dina danssteg så går det åt pipsvängen i valsen.
Allt går utmärkt att skriva om utan att placera värderingar kring huruvid Du anser det är bra/dåligt, fult/fint... En recenent som inte kan skriva om filmen i första hand, utan lägger mer prioritet vid sina egna värderingar av filmen i fråga, är ju ganska obrukbar i längden.
Hur är det med kreationismen? Du kanske kämnpar för att införa den som legitimt skolämne överordnad evolutionsteorin? Med tanke på att du anser objektivit vara nonens och omöjligt, medans subjektivteten är allomfattande. Det brukar vara ett kännetecken hos kreationisterna.
"En recenent som inte kan skriva om filmen i första hand, utan lägger mer prioritet vid sina egna värderingar av filmen i fråga, är ju ganska obrukbar i längden."
Nej. En recensent som inte prioriterar sina egna värderingar utan tror att de kommer med objektiva sanningar är en lallare med hybris.
Svara på min fråga, om du nu anser det vara så enkelt. Vilka fakta om en viss film menar du att man skulle kunna skriva om, och samtidigt kalla det objektivt OCH kritik? Finns det något förutom namn på regissören, skådespelaren, längd, budget etc? Utgå från en film du sett.
Allt. Så klart.
Bli inte galen på mig. Tyckte jag såg capslock åka ned ett tag, då blir jag nervös.
Bli inte nervös på mig, då blir jag galen.
Nej, men det är alltså en genuint nyfiken fråga. "Allt" kan man ju enligt dig INTE skriva. Allt som innehåller värdering och åsikt är omöjligt. Man kan inte beskriva fotot, klippning, skådespeleri, tema utan att värdera. Vad återstår då att skriva om?
Visst, man kan kanske, möjligen tala objektivt om andras värderingar av filmen, och då är man onekligen inne på något slags torrknullsanalys.
Om du inte orkar skriva något själv kanske du kan länka till någon typ av filmkritik du anser vara objektiv?
Nej, inte omöjligt, snarare oönskat.
Man kan visst beskriva saker utan att tappa objektiviteten. Ett sätt ät att beskriva saker så som de är, snarare än så som de verkar vara. Men sjävklart är det ett av de klassiska filosofiska problem. Och eftersom du släpar in Bergman hela tiden, i Persona säger en av damerna "Jag vill vara, inte verka". Det är ungefär det jag menar.
Förresten är väl Bergman ett ypperligt ex på hur allt för många totalt söndertolkat Bergmans filmer, inte torrknullsanalyser utan snarare fuktskadade och för evigt märkta av snigelspår. Där lite väl mycket av tolkningarna, som är recensentens!, plötsligt överförs och kopplas till regissören... Vilket till många regissörers olycka händer allt för ofta.
Kalla fakta smiskar trots allt hårdast när det kommer till kritan.
Och jag syftar fortfarande på filmkritik, och gör skillnad mellan det och filmrecension i den lösa bemärkelsen. Det är trots allt torrknullsanalysen som ger trovärdighet åt filmvet. som ak.ämne :)
Anledningen till att jag tar upp Bergman i sammanhanget är givetvis för att han flera gånger uttryckt sig så - kllat det torrknull, alltså - om de analyser och den typ av kritik han utsatts för. Och jag kan absolut hålla med honom.
Du skriver "Man kan visst beskriva saker utan att tappa objektiviteten." och jag håller fortfarande inte med. Det skulle innebära absoluta värden. Som att grön alltid är grön och att någon annan aldrig kan uppfatta den som turkos. Jag delar inte den åsikten.
Men som sagt, länka gärna till ett exempel på objektiv kritik, så förstår jag konkret vad du menar och vi slipper torrknulla och/eller ordbajsa in absurdum.
1-0 till emma.
Den här tråden gör att jag aldrig mer ska tycka det är tråkigt att inte få kommentarer på inlägg i min egen blogg. Så syyykt!
btw, 300 var verkligen inte bra.
Fan. 1-0 var innan ml kom med svaret. Förlåt.
Ska vi dra igång ett annat kul ämne: dokumentärer! Det finns farligt många människor som anser att en dokumentär är objektiv och speglar verkligheten. Huvaligen.
Tommy: nej, 300 var inte så jättebra, och jo, det finns ju sådana. Jag tror att ML är en av dem. :)
Det finns så många akademiska mödisar i detta land att vi borde exportera de till valfritt amerikanskt universitet så att de kan umgås med andra knäppa presumtiva massmördare från jordens alla hörn.
Objektivitet finns inte alls längre och till och med fotbollskommentatorerna på tv har ju alla egna favoritlag som de vurmar för och snackar ner alla andra lag. Kritiker verkar ju få väldigt lite gjort i sina liv och bidrar ju knappast till att bättra på BNP och inte lämnar de nånting värdefullt efter sig heller.
Det är så lätt för folk i detta land att hora för familjen Bonnier som bestämmer hur "verkligheten" ska vinklas för att tjäna deras smutsiga syften.
Sen undrar man varför så många på tv pratar fusk skånska som Jihde med flera och varför södra sverige gett oss så många linslusar genom åren och först nu förstår jag varför finnarna hatar oss svenskar på grund av dessa dryga finlandssvenskar som tror sig vara kultiverade när de bara saknar karisma och blod som pumpar i deras ådror.
mvh, Eskilstuna
Ja du Emma, intressant det du skriver för du misstror då hellre det mesta men vågar du till exempel ifrågasätta judeutrotningen som till exempel Fred E. Leuchter gjort genom sina bevis som han själv inhämtade vid besök på koncentrationslägren?
Jag måste säga att jag misstror väldigt mycket eftersom nutiden visat att det mesta innehåller fel och brister och ingen får mig att tro att USA landade på månen för det har man redan bevisat att det var en lögn och hur hemska nazisterna än var så hade de inte kapacitet att döda så många människor men ingen vill revidera det hela och så länge man låter såna viktiga stora saker passera kan man inte förvänta sig att nåt annat heller är rätt och riktigt.
Vill man bli riktigt mörkrädd googlar man på "Bilderberg" och inser att de och inte svenska folket valde Reinfeldt till statsminister!
mvh, Eskilstuna
Jag har flera ggr skrivit värderingar, subjektiva värderingar. Om du uppfattar grön som blå, som rosa som gul spelar har med dina ögons fysiska egenskaper att göra, eller omgivningens natur och är inte ditt fel. Det är hur du värderar det du ser som jag talar om. Är en skäggig svart man som detonerar bomber, en hjälte, eller terrorist... sådana saker, värderingar...
Varför vill du ha tips, du har ju redan definierat det som torrknullsanalys, och med det definierat din värdering av detta.
Det enda jag ville påpeka var att filmkritik inte alltid, nödvändigtvis är subjektiv eller reflekterar personlig smak. Som du sa längre upp ungefär.
Bergman är inte direkt filmkritiker för den delen. Och det var han själv som skänkte sitt privata arkiv och samlingar till forskningen, knappast för han inte insåg att det fanns visst värde i hans "kökkenmödding" för en hel del "torrknull".
Han är komplex, lilla Pu.
Och jag ska sitta i min fotölj nu. Tänkte totalsåga Beowulf utan att ens ha sett klart den, dvs långt ifrån torrknull, ska spy galla på skärmen, så subjektiv är jag när jag sitter i min fotölj. min min min fotölj.
http://www.svenskfilmdatabas.se/ har förrersten BRA texter om film (ibland).
De beskriver oftast sakligt, håller sig främst till fakta, och tar upp smått och gott. så den tar vi sa vargen.
Du har missförstått mig. Jag har talat om en viss typ av filmkritik som torrknull. Jag höll alltså med dig när du skrev "Där lite väl mycket av tolkningarna, som är recensentens!, plötsligt överförs och kopplas till regissören... Vilket till många regissörers olycka händer allt för ofta."
Om du alltså håller texterna på svensk filmdatabas högt, förstår jag vad du menar. Men de är väl per definition inte film"kritik", de är som du själv säger "texter om film". Och att de alltid skulle vara objektiva håller jag inte alls med om.
300 var "intressant"...
Dokumentär som objektiv skildring av verkligheten. Konkret skildrande av ting som befinner sig kameran är den ofta fikt osm icke-fiktiv duktig på att registrera "objektivt".
Sen är det ju alltid intressant vad som inte fick plats i bild/ljud, vad som glömts bort,vad som förträngts med flit, vad tekniken i sig kanske tvingat bort m.m m.m
Man kan ju fundera över vem som porträtterar verkligen ärligast, Fredrick Wiseman eller Janne Josefsson. Eller om det ens är en skillnad.
Självreflektion över sin egen agenda och värderingar är ju lätt att glömma bort att man ska komma ihåg.
Janne vågar i alla fall vara obekväm och rör ju i alla fall upp i bottenslammet så att nånting stiger till ytan och provokation finns det för lite av i media.
mvh, Eskilstuna
Emma, aha. Ja men då så, allt väl.
Nej inte alltid, sa bara "oftast sakligt" osv, vet inte så mycket vad det står om kontemporär film där. Läser mest om stumfilm :P Orka modern film, gammal skåpmat är alltid godast. Och det är mestadels sakligt, mycket referenser till inspelningsförfaranden, tekniker, distribution, ditt/datt och kanske ibland lite skvaller...
måste våldföra mig på min fotölj nu.
Skicka en kommentar